Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8952/2021

г. Нижний Новгород 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушкина А. К. к ООО "Наш Дом" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Кушкина А. К.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 29 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Кушкин А.К. обратился в суд с иском к ООО "Наш Дом" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ООО "Наш Дом" систематически нарушает права истца. Так, [дата] уборка подъезда осуществлялась без изоляции жильцов; предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Истец полагает, что данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец просит взыскать с ООО "Наш Дом" в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей за ненадлежащую влажную уборку 11.06.2020г.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от [дата] постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кушкина А. К. к ООО "Наш Дом" о взыскании с ООО "Наш Дом" компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за ненадлежащую влажную уборку 11.06.2020г., - отказать."

В апелляционной жалобе Кушкиным А.К. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что судом неправильно применен закон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Наш дом" является управляющей компанией многоквартирного [адрес].

В соответствии с графиком уборки лестничных клеток, [дата] производилась влажная уборка лестничных клеток многоквартирного [адрес], что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что ответчик при проведении влажной уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик не предупреждал о невозможности выхода в подъезд при совершении влажной уборки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Кушкину А.К., суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", положениями ст.ст.150, 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что 11.06.2020 при осуществлении уборки ответчиком в доме по [адрес] последним нарушаются требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку при этом суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке и санитарно - гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

При этом, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290"О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не содержит положений о том, что в момент осуществления влажной уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся влажной уборке.

Установив, что ответчиком при осуществлении влажной уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кушкина А.К. о взыскании с ООО "Наш дом" компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушкина А. К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка