Определение Приморского краевого суда от 04 декабря 2020 года №33-8952/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N 33-8952/2020
"4" декабря 2020 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Андриановой ФИО9 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Камиловой ФИО10 к Андриановой ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
по частной жалобе Камиловой Е.А. на определение Пограничного районного суда Приморского края от 1 сентября 2020 года, которым с Камиловой Е.А. в пользу Андриановой Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
установил:
Андрианова Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Камиловой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Камиловой Е.А. к Андриановой Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Просила взыскать с Камиловой Е.А. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также просила восстановить срок для обращения в суд с данным заявлением, указав, что о принятом судом апелляционной инстанции апелляционном определении она узнала только в марте 2020 года в сети Интернет, копию апелляционного определения в ее адрес не направлялась.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено определение, с которым не согласилась Камилова Е.А., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частями 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Рассматривая вопрос о взыскании в пользу Андриановой Е.Н. судебных расходов в отсутствие Камиловой Е.А., суд пришел к выводу, что последняя извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует сведения о получении Камиловой Е.А. судебного извещения о дате и времени судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое определение. Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку вышеуказанное судебное извещение было получено не Камиловой Е.А. лично, Костыриной М.М., при этом, информации о том, что у последней имеется доверенность, в том числе и на получение почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Камилова Е.А. не была уведомлена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения настоящего заявления.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.
На основании протокольного определения от 22.10.2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции Андрианова Е.Н. и Камилова Е.А. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Андриановой Е.Н. подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Исходя из материалов дела срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя для Андриановой Е.Н. истек 18 марта 2020 года.
С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Андрианова Е.А. обратилась в суд 20 мая 2020 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.
Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что решение Пограничного районного суда Приморского края от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Камиловой Е.А. к Андриановой Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2019 года дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Как следует из заявления Андриановой Е.Н. о принятом судом апелляционной инстанции судебном акте ей стало известно в марте 2020 года из интернет - сайта Пограничного районного суда Приморского края, при этом копия апелляционного определения от 17 декабря 2019 в ее адрес не направлялась. С настоящим заявлением она обратилась в мае 2020 года в связи с, веденным на территории Приморского края режимом повышенной готовности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен Андриановой Е.Н. по уважительно причине, в связи с чем, считает возможным его восстановить.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Из расписок от 12.07.2019 и от 22.10.2019 следует, Потапенко М.Ю. по договору возмездного оказания услуг от 12.07.2019 N 2019/07-01 за оказание юридических услуг по вышеуказанному гражданскому делу получил от Андриановой Е.Н. 30000 рублей (л.д.211, 212).
С учетом всех обстоятельств и сложности дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Камиловой Е.А. в пользу Андриановой Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Пограничного районного суда Приморского края от 1 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое определение.
Заявление Андриановой ФИО16 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Камиловой ФИО12 к Андриановой ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Камиловой ФИО15 в пользу Андриановой ФИО14 судебные расходы в сумме 20000 рублей.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка