Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-8952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-8952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Барминой Е.А.
при участии прокурора
Сальниковой В.Ю.
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2020 года гражданское дело N 2-6701/2019 по апелляционной жалобе Казаковой Елены Анатольевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года по иску Павловой Веры Викторовны к Казаковой Елене Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца - Павловой В.В., ответчика - Казаковой Е.А., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Павлова В.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Казаковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в коммунальной квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 25.05.2019 в кухне коммунальной квартиры <адрес>, расположенной под квартирой истца произошло задымление, в результате чего истец была госпитализирована в НИИ СП им. Джанелидзе с диагнозом: <...>. В результате нравственных и физических страданий, испытываемых от полученного отравления, истцу причинен моральный вред.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2019 иск Павловой В.В. удовлетворен частично.
С Казаковой Е.А. в пользу Павловой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 300 рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Казакова Е.А. выражает несогласие с решением суда в части сумм компенсации морального вреда, просит решение в указанной части изменить, снизив размер компенсацию морального вреда.
Со стороны истца Павловой В.В., а также прокурора Невского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Павлова В.В. зарегистрирована и проживает в коммунальной квартире N<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик Казакова Е.А. зарегистрирована и проживает в коммунальной квартире N<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно представленной копии постановления ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.
Данным постановлением установлено, что 26 мая 2019 года в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району поступила телефонограмма N 114113 из НИИ СП им. Джанелидзе о том, что 26 мая 2019 года в 09 час. 49 мин. доставлена Павлова В.В. с диагнозом: <...>, полученное при следующих обстоятельствах: 25 мая 2019 года в 21 час. 45 мин. в парадной по месту жительства: <адрес>, кв. <адрес>, при пожаре у соседей на 3-м этаже.
Из объяснений Павловой В.В. следует, что 25 мая 2019 года около 19 час. она вернулась домой, прилегла и уснула, примерно в 21 час. 45 мин. проснулась от запаха дыма, когда открыла дверь спальни, ее окутал едкий туман дыма, она выбежала на лестничную площадку и с соседями определили, что запах дыма исходит из коммунальной квартиры N <адрес> на 3-м этаже, под их квартирами, на звонки в эту квартиру дверь открыли не сразу, ответчик, проживающая в квартире <адрес>, пояснила, что сгорело мясо; 26 мая 2019 года около 08 час. 30 мин. в связи с плохим самочувствием истица вызывала скорую помощь и ее отвезли в дежурную больницу НИИ СП им. Джанелидзе в реанимацию токсикологического отделения острых отравлений N 2, где она находилась на стационарном лечении с 26 по 29 мая 2019 года, диагноз: <...>.
Из выписного эпикриза СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 6" следует, что Павлова В.В. находилась на лечении в дневном стационаре с 10 по 21 июня 2019 года. клинический диагноз: <...>.
Из объяснений Казаковой Е.А. следует, что она является собственником двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире N<адрес> по адресу: <адрес> 25 мая 2019 года она пришла домой с работы и около 21 час. 15 мин. поставила вариться мясо для собаки. Т.к. дверь в ее комнату была плотно закрыта, а на кухне открыта форточка, запаха подгоревшей пищи она не почувствовала. Когда ей позвонили во входную дверь, она вышла из комнаты и увидела небольшое задымление, в кастрюле подгорело мясо, открытого огня не было.
Разрешая по существу заявленные Павловой В.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности и обоснованности, указав то, что вина и противоправность в действиях ответчика нашли свое подтверждение в материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий. В данном случае между <...>, полученной Павловой В.В. от 25.05.2019, и действиям ответчика, допустившей сильное задымление при приготовлении пищи имеется причинно-следственная связь, так как диагноз истца соответствует действиям ответчика, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.
При этом отказ в возбуждении уголовного дела не исключает наступление гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, и не является обстоятельством, освобождающим лицо, причинившее вред от ответственности по его возмещению, поскольку квалификация действий ответчика в рамках Уголовного кодекса и наличие либо отсутствие соответствующего судебного акта в рамках уголовного дела не находится в причинной следственной связи с правом истца на защиту ее личных неимущественных прав в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела; не учел отсутствие пожара и открытого огня, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не влекут отмену решения. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд не установил местонахождение истца в период с 2145 25.05.2019 до 08-30 26.05.2019, не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости компенсации истцу морального вреда, поскольку установлена причинно-следственная связь между <...> и виновными действиями ответчика.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, суд первой инстанции, с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшей, а также требований разумности и справедливости, счел целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, согласуется с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам представления прокурора не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
