Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе (ФИО)1 и (ФИО)2 на определение Нефтеюганского районного суда от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1, (ФИО)2 к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 01.09.2019 года на (адрес), напротив (номер). в районе (адрес), произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль (номер)", регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)2 Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, истцу (ФИО)2 выплачено страховое возмещение в сумме 256 400 руб. 01.11.2018 года в соответствии со ст. 388-390 ГК РФ между (ФИО)2 и (ФИО)1 был заключен договор уступки права требования, о чем ПАО СК Росгосстрах" было уведомлено 29.12.2018 года. Согласно экспертному заключению ООО "Независимость", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 932 800 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей - 426 100 руб., стоимость годных остатков - 54 310 руб. Также указывает, что (дата) ответчик в счет возмещения вреда произвел выплату страхового возмещения в размере 60 588 руб. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец (ФИО)1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.10.2018 года по 27.08.2019 года в размере 201 854 руб. 56 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а истец (ФИО)2 просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель истцов (ФИО)1 и (ФИО)2 - (ФИО)5 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, при этом возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что ДТП произошло до вступления в силу Федерального Закона N 123 и обращение к финансовому уполномоченному является правом истцов.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 и (ФИО)2 просят определение суда отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что ДТП произошло 01.09.2018 года, по факту которого (ФИО)2 29.09.2018 года обратился в Страховую компанию, 01.11.2018 года между (ФИО)1 и (ФИО)2 был заключен договор ступки права требования, после чего 29.12.2018 года (ФИО)1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензий, в связи с чем, считает, что отношения между истцами и ответчиком возникли до 01.06.2019 года, в связи с чем, обязательства Страховая компания должна была исполнить в полном объеме до 19.10.2018 года, т.е. до вступления в силу закона о финансовом уполномоченном. Требование об исполнении обязательства в полном объеме ПАО СК "Росгосстрах" было направлено 29.12.2018 года, поэтому считает, что требуемый досудебный порядок истцами полностью соблюден.
В возражениях на частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что судом при вынесении определения не были нарушены нормы материального или процессуального права, в связи с чем, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащему применению к страховым случаям, наступившим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Таким образом, с учетом внесения изменений в вышеуказанный закон, с 01 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.
Принимая решение об оставлении искового заявления (ФИО)1 и (ФИО)2 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора, вытекающий из Закона об ОСАГО, является обязательным для истцов, которые не представили доказательств соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора до обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежал применению к страховому случаю, поскольку ДТП произошло до 01 июня 2019 года, а именно 01.09.2019 года и все последующие обращения истцов в Страховую компанию имели место до 01.06.2019 года, направлены на неверное толкование норм права.
Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (за исключением некоторых положений) вступил в силу с 03.09.2018 года, таким образом, в рассматриваемом случае необходимо исходить из новой редакции Закона об ОСАГО, действующей с 01 июня 2019 года.
Не соблюдение (ФИО)1 и (ФИО)2 досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, из которых следует, что с иском в суд истцы обратились 16.07.2019 года и представленные ими документы не содержат сведений о рассмотрении возникшего спора финансовым омбудсменом.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нефтеюганского районного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 и (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
