Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8952/2019
24 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А, Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рыбина В. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Рыбину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Рыбину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита в сумме *** руб. под 26,50 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по договора между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля *** года выпуска.
Обязательства по предоставлению кредита со стороны Банка исполнены в полном объеме, вместе с тем, в виду нарушения со стороны заемщика обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитным ресурсом, образовалась задолженность.
Направленное Банком заемщику требование о досрочном возврате кредита оставлено последним без удовлетворения.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, размер которой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил *** коп., из которых: *** руб. 72 коп. - основной долг, *** коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер ***, определив начальную продажную цену в размере *** руб.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Рыбина В.А. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. 99 коп., в том числе: *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 36 коп., всего *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рыбину В.А. - автомобиль *** года выпуска, VIN ***, серого цвета, модель двигателя ***, N кузова ***, определив способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Рыбин В.А. просит решение суда отменить, указывая в качестве доводов жалобы на неизвещение его о рассмотрении дела, в связи с чем, последний был лишен возможности защитить свои права и охраняемые законом интересы.
Кроме того, полагает, что по заявленным Банком требованиям в силу положений ст. 121 ГПК РФ, необходимо вынесение судебного приказа. Таким образом, Банком не соблюден порядок приказного производства.
В письменных возражениях Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ОАО АКБ "Росбанк" (с ДД.ММ.ГГ - ПАО "Росбанк") и Рыбин В.А. заключили договор потребительского кредита *** на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Общих условиях договора потребительского кредита.
В Индивидуальных условиях указаны следующие условия кредитования ответчика: сумма кредита - *** руб., срок действия договора - до ДД.ММ.ГГ включительно, процентная ставка - 26,5 % годовых, количество платежей по кредитному договору - 60, размер каждого платежа, за исключением последнего - *** руб*** коп., дата ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов - 8-го числа каждого месяца. Цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение транспортного средства.
Рыбин В.А. ДД.ММ.ГГ подписал вышеназванный раздел Индивидуальных условий, предоставил их в Банк, где выразил согласие на заключение с Банком кредитного договора на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, а также подтвердил получение Индивидуальных условий.
В силу п.5.1.3 Общих условий, клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи.
Согласно п.3.1 Общих условий, за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисленные по процентной ставке, указанной в Индивидуальных условиях.
Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным (п.3.2).
Факт получения заемщиком Рыбиным В.А. от Банка денежных средств в сумме *** руб. подтверждается лицевым счетом.
В нарушение условий договора заемщик осуществлял гашение кредита в размере, недостаточном для его погашения, в нарушение срока, установленного условиями кредитного договора. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: выпиской из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расчетом задолженности.
Согласно п.5.4.1 Общих условий, Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в следующих случаях: в том числе, в случае нарушение клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и /или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней; при невыполнении клиентом предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлялось требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГ, которое заемщиком оставлено без ответа и без удовлетворения.
Обеспечение исполнения обязательств заемщика Рыбина В.А. по кредитному договору *** ДД.ММ.ГГ является залог транспортного средства - автомобиля *** года выпуска, VIN ***, серого цвета, модель двигателя ***, N кузова ***, государственный регистрационный знак ***
Согласно п.1.3. договора залога, стоимость предмета залога составляет *** руб.
На основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ ответчик приобрел в собственность автомобиль указанные автомобиль.
В силу п.4.1 договора залога, за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и реализацией предмета залога.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком Рыбиным В.А. исполнялась ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу Банка суммы задолженности в размере *** коп., из которых: *** коп. - основной долг, *** коп. - проценты.
Учитывая факт неисполнения ответчиком Рыбиным В.А. своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль *** года выпуска, VIN ***, серого цвета, модель двигателя ***, N кузова ***, государственный регистрационный знак *** путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела, свидетельствующими о неоднократном направлении ответчику почтовой корреспонденции по месту регистрации Рыбина В.А., при этом, в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком указанной корреспонденции, в том числе о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГ ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГ о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 66).
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, а Рыбин В.А., несмотря на получение почтового извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядившись своими процессуальными правами, полагает довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении гражданского дела в суде, несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положениями ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства) и др. 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Банком заявлены требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к спорам, подсудным мировому судье и подсудны суду общей юрисдикции.
Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости вынесения по заявленным истцом требованиям судебного приказа в силу положений ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном применении процессуальных норм.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыбина В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
