Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-8952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
19 декабря 2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чистяковой Елены Аркадьевны по доверенности Дмитриевой Елены Александровны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Чистяковой Елены Аркадьевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N в размере 367 798,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 908,44 рублей."
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Чистяковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 370 844,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 908,44 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2013 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк") на основании кредитного договора N предоставил ответчику Чистяковой Е.А. кредит в сумме 300.000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 34,9 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитами не вносит, в связи с чем, по состоянию на 20 декабря 2018 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 370 844,47 руб. В последующем с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности за период с 28 мая 2015 года по 7 апреля 2018 года в размере 380.801,21 руб., в том числе, основной долг 229.397,4 руб., проценты по договору 128.400,71 руб., штрафные санкции 23.003,1 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчик Чистякова Е.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Чистякова Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком, которая, с учетом применения срока исковой давности по платежам до 28 мая 2015 года, составляет по основному долгу - 229.397,4 руб., проценты - 128.400,71 руб.; данная задолженность определена с учетом уплаты ответчиком в счет погашения долга 31.813,90 руб. В связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судом был уменьшен размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10.000 руб.
С указанными выводами, приведенными в решении мотивами, судебная соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права - статьям 204, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений закона об исковой давности являются несостоятельными.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 9 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ N, которым с Чистяковой Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 марта 2013 года по состоянию на 11 мая 2018 года в сумме 402.668,31 руб., в том числе: просроченная ссуда 250.676,62 руб., просроченные проценты 99.433,82 руб., неустойка по ссудному договору 47.335,15 руб., неустойка на просроченную ссуду 5.222,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3.613,34 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 11 сентября 2018 года судебный приказ NN отменен в связи с подачей Чистяковой Е.А. возражений от 10 сентября 2018 года.
Настоящий иск ПАО "Совкомбанк" был направлен в суд 27 декабря 2018 года, в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.
С учетом приостановления течения срока исковой давности с даты обращения ПАО "Совкомбанк" к мировому судье за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа и на период действия вынесенного судебного приказа, вывод суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с 28 мая 2015 года соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела, положениям закона об исковой давности, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности, о том, что денежные средства в размере 31.813,90 руб. не зачтены при расчете задолженности, отклоняются.
Расчет задолженности (л.д. 8-9), выписка по счету (л.д. 10) содержат информацию о поступлении на счет денежных средств в размере 10.820 руб. 03 сентября 2018 года, в размере 10 руб. 03 сентября 2018 года, в размере 10.188 руб. 02 октября 2018 года, в размере 10.805,90 руб. 02 октября 2018 года и зачете указанных сумм в погашение просроченных процентов.
При определении размера задолженности суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом. Данный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, основанным на выписках по счету. Правильность расчетов истца не оспорена и не опровергнута.
Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Расчет ответчика, исходя из графика ежемесячных платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности по графику не вносились, пользование займом продолжалось вне графика платежей. Соответственно, на сумму просроченного долга также подлежат начислению проценты.
Основания для уменьшения суммы основного долга на 31.813,90 руб. отсутствуют, поскольку данная сумма учтена истцом как уплаченная Чистяковой Е.А. при расчете суммы задолженности. Доводы жалобы об обратном бездоказательны.
Определяя размер штрафных санкций, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период в пределах срока исковой давности. Присужденный судом размер неустойки - 10.000 руб. с учетом периода просрочки, а также мотивов применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, судебной коллегией признается соразмерным нарушенному обязательству.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании задолженности само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки и процентов по договору. Разумным для предъявления требований признается трехгодичный срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Чистяковой Елены Аркадьевны по доверенности Дмитриевой Елены Александровны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
