Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-895/2023

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-172/2021 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просила взыскать ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 159 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Центр оценки и экспертиз" в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4222 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

4 мая 2020 года произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры N 202, принадлежащей ответчику.

По факту залива 13 мая 2020 года был составлен акт обследования, согласно которому при осмотре <адрес> установлено, что стояк горячего водоснабжения оборудован байпасом и отсеченными кранами к полотенцесушителю. Залив имел место вследствие возникшего дефекта (сквозная коррозия) корпуса соединительной муфты, установленной между полотенцесушителем и отсеченным краном.

По мнению истца, протечка произошла по вине ответчика, не осуществившего должного контроля за техническим состоянием оборудования горячего водоснабжения, что установлено комиссией ООО "КС-СПб". Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" от 21 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 147 600 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО7 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 в судебное заседание также не явился, просил об отложении слушания дела.

Третьи лица - ФИО11, действующая за себя и как законный представители несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Коммунал Сервис-Мурино", общества с ограниченной ответственностью "Коммунал Сервис - СПБ", общества с ограниченной ответственностью "Альянс", в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 100 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро инструментальных исследований и оценки" расходы по проведению экспертиз в размере 52 950 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, также не предоставлено право на ознакомление с материалами гражданского дела после проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что соответствующее ходатайство было ею заявлено.

Также податель жалобы указывает на завышенный размер ущерба, по его мнению, проведенная по делу судебная экспертиза имеет ряд недостатков и противоречий, что свидетельствует о необходимости допроса эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также ФИО2 ссылается на отсутствие достоверных доказательств возникновения ущерба по ее вине, поскольку осмотр квартиры, где она проживает, сотрудниками управляющей компании не производился.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, согласно которому исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Судебная коллегия определилавзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 100 000 рублей, а также расходы за проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 рублей.

Также с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро инструментальных исследований и оценки" взысканы расходы по проведению экспертиз в размере 52 950 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года отменено в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года по ходатайству ответчика ФИО2, которая в ходе судебного разбирательства оспаривала свою вину в причинении ущерба нижерасположенной квартире, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро инструментальных исследований и оценки".

Как следует из заключения N Ю2/ЛРСЛО/2-172/202Гот 23 июля 2021 года, в ходе осмотра обоих жилых помещений эксперт достоверно установил, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, имевшего место 4 мая 2020 года, является наличие критического дефекта в виде сквозной коррозии нижней стальной прямой муфты с цинковым покрытием, с условным проходом Dy25 мм в санузле вышерасположенной <адрес>, служащей для соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения.

Впоследствии ответчик заявила о завышении размера ущерба, в этой связи определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года по ходатайству ФИО2 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой также было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро инструментальных исследований и оценки".

Согласно экспертному заключению N 102-2/ЛРСЛ0/2-172/2021 от 18 ноября 2021 года установлен следующий перечень мероприятий, необходимых для устранения повреждений принадлежащего истцу имущества именно от залива, имевшего место 4 мая 2020 года: замена покрытия пола в комнате и прихожей из ламината площадью 20 кв.м, окраска стен в комнате - 38,85 кв.м, смена заполнений дверных проемов - 2 штуки. Стоимость устранения повреждений имущества с учетом износа составляет 100 000 рублей.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, заключением судебной строительно-технической экспертизы, в этой связи, сославшись на положения статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в сумме 100 000 рублей, определенной согласно заключению судебной экспертизы.

Оплата экспертизы, назначенной определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года по ходатайству ФИО2, была возложена на нее. Однако указанная обязанность ответчиком своевременно исполнена не была. В этой связи, после того, как заключение эксперта было принято судом для надлежащей оценки, в Ломоносовский районный суд поступило заявление ООО "Бюро инструментальных исследований" о взыскании с ФИО2 в пользу экспертного учреждения платы за услугу в размере 52 950 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,; а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность, позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, заключение которой было принято в качестве доказательства по делу, распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Судом апелляционной инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены на 63 % (100 000 руб. * 100 % / 159 000 руб.), в этой связи, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро инструментальных исследований и оценки" должны быть взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 33 358 рублей 50 копеек (52 950 рублей *63 %/100%), а с ФИО1 - 19 591 рубль 50 копеек (52 950 рублей - 33 358 рублей 50 копеек).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро инструментальных исследований и оценки" расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, в сумме 19 591 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро инструментальных исследований и оценки" расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, в сумме 33 358 (тридцать три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка