Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-895/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Шкуратовой А.В.

судей Тимощенко Р.И., Быстровой М.А.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурулько Сергея Валерьевича к Поповой Юлии Владимировне о взыскании убытков по оплате коммунальных и жилищных платежей

с апелляционной жалобой истца Бурулько Сергея Валерьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения истца Бурулько С.В. и его представителя Таранина А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурулько С.В. обратился в суд с иском к Поповой Ю.В., указав, что с 3 апреля 2018 года он является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>. С декабря 2018 года он пытался решить вопрос о возможности проживания в квартире, направил Поповой Ю.В. соглашение о порядке пользования квартирой. Решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 14 октября 2019 года определен порядок пользования квартирой, в которой он получил в пользование изолированную комнату площадью 9,5 кв. м. До 4 апреля 2021 года он не мог пользоваться комнатой, поскольку она была занята членами семьи Поповой Ю.В. Ключи от квартиры ему переданы только 4 апреля 2021 года, хотя ранее он предпринимал попытки к вселению, но получал отказы. До момента получения ключей ему приходилось снимать квартиру в г. Калининграде и нести соответствующие расходы. По договорам найма от 10 декабря 2018 года и 10 октября 2019 года он проживал в квартире <адрес> и нес расходы за жилищно-коммунальные услуги, которые за период с декабря 2018 года по август 2020 года составили 97 160,52 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бурулько С.В. просил взыскать с Поповой Ю.В. расходы по оплате коммунальных и жилищных платежей при найме квартиры в размере 97160,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3114,82 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 года исковые требования Бурулько С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бурулько С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его иск удовлетворить. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не указал в решении конкретные факты и доказательства, подтверждающие вывод о нечинении препятствий во вселении в квартиру. Суд не учел, что в решении мирового судьи указано, что он в квартире не проживает и не может вселиться в нее без определения порядка пользования квартирой. Суд также не учел объяснения ответчика, что реальная возможность его вселения и проживания отсутствует, так как между сторонами сложились конфликтные отношения. Началом возникновения у него убытков является факт его обращения к Поповой Ю.В. об определении порядка пользования квартирой. Настаивает на том, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой, что подтверждается направлением в мае 2020 года соглашения о порядке несения расходов, опечатыванием комнаты Поповой Ю.В. 10 марта и 23 сентября 2020 года, его обращениями в полицию и управляющую организацию. Ключ от квартиры передан ему только 4 апреля 2021 года. Однако он не может попасть в квартиру по причине наличия дополнительных дверей, ключи от которых ему не переданы. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о выездном судебном заседании с целью осмотра квартиры. 1 декабря 2021 года им получен акт управляющей организации о том, что в квартире имеется дополнительная дверь.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Попова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Попова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Бурулько С.В. (2/9 доли) и Поповой Ю.В. (7/9 доли).

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2020 года, удовлетворены исковые требования Бурулько С.В. к Поповой Ю.В. Определен порядок пользования квартирой <адрес>: передана в пользование Бурулько С.В. жилая комната площадью 9,5 кв. м, а в пользование Поповой Ю.В. переданы изолированные комнаты - 17,4 кв. м и 10,3 кв. м, коридор, ванна, туалет, кухня, подсобные помещения жилого помещения оставлены в общем совместном пользовании собственников.

Из решения мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 14 октября 2019 года следует, что трехкомнатная квартира <адрес> находилась в общей долевой собственности: Бурулько С.В. - 2/9 доли в праве; ФИО - 2/9 доли в праве; ФИО - 2/9 доли в праве; Максимовой (Поповой) Ю.В. - 1/3 доли в праве.

4 июня 2019 года ФИО подарила дочери Максимовой (Поповой) Ю.В. принадлежащие ей 2/9 доли в праве собственности на квартиру; 5 июля 2019 года ФИО подарила Поповой Ю.В. 2/9 доли в праве собственности на квартиру.

В решении от 14 октября 2019 года мировым судьей сделан вывод, что между Поповой Ю.В. и Бурулько С.В. нет спора об определении порядка пользования местами общего пользования квартиры, никто из сторон не чинит препятствий друг другу во вселении и проживании в жилом помещении, имеется лишь спор об определении порядка пользования жилыми комнатами в связи с конфликтными отношениями.

В материалы дела истцом Бурулько С.В. представлены договоры найма квартиры общей площадью 46,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные с собственником жилого помещения ФИО21 на срок 330 дней 10 декабря 2018 года и 10 октября 2019 года.

В обоснование своих требований истец Бурулько С.В. указывает, что с декабря 2018 года пытался решить вопрос о возможности его проживания в спорной квартире, предпринимал попытки к вселению в жилое помещение, но получал отказы.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена смс-переписка с ответчиком за период с 17 августа 2020 года по 26 сентября 2020 года, в которой истец неоднократно договаривался с ответчиком о встрече, в том числе в переписке идет речь о передаче ключей, имеющемся долге Бурулько С.В. по оплате жилищно-коммунальных платежей.

22 декабря 2020 года Бурулько С.В. через сервис "Обращения граждан" обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по вопросу выделения сотрудника ОУУП ОМВД для фиксации факта невозможности попасть в квартиру. На указанное обращение Бурулько С.В. направлен ответ с разъяснением порядка исполнения судебных решений, предусмотренного Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ".

28 декабря 2020 года Бурулько С.В. обратился в ООО "Управляющая компания Ленинградского района" с заявлением, в котором просил сообщить информацию о составлении каких-либо актов обследования квартиры по адресу: <адрес>, в том числе опечатывания комнаты, площадью 9,5 кв. м. Также Бурулько С.В. просил направить представителя управляющей компании для фиксации факта невозможности попасть в квартиру.

В своем ответе на обращение 14 января 2021 года ООО "Управляющая компания Ленинградского района" сообщило Бурулько С.В., что в квартире <адрес> специалисты ООО "Управляющая компания Ленинградского района" никаких актов обследования не составляли, комнаты не опечатывали. Разъяснено, что управляющая компания не участвует в разрешении межличностных конфликтов.

13 февраля 2021 года Бурулько С.В. вновь обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, указав, что для подачи иска ему необходимо зафиксировать факт невозможности попасть в квартиру. По результатам проверки (КУСП N 4944 от 17 февраля 2021 года) сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой признаков преступления и административного правонарушения не выявлено.

Свидетель ФИО (супруга истца) в судебном заседании пояснила, что Бурулько С.В. несколько раз встречался с ответчиком Поповой Ю.В. и ее супругом. Первая встреча имела место в 2017 году, на которой шла речь о выкупе доли Бурулько С.В. Позднее на встречах также обсуждалась возможность вселения в спорную квартиру. Они с супругом ходили к участковому, писали письмо в управляющую компанию с просьбой помочь во вселении, хотели подавать в суд иск о вселении, но им передали ключ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что ответчиком Поповой Ю.В. чинились препятствия во вселении истца в спорную квартиру в период с декабря 2018 года по август 2020 года, поскольку переписка между сторонами имела место преимущественно в сентябре 2020 года и не может свидетельствовать, как и показания свидетеля ФИО, о том, что с декабря 2018 года по август 2020 года Попова Ю.В. чинила ему препятствия во вселении; обращения истца Бурулько С.В. в полицию и управляющую организацию имели место, начиная с декабря 2020 года, в то время как истец пояснял, что еще осенью 2020 года его семья переехала в квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой является мать его супруги, и с того времени интереса во вселении в спорную квартиру он не имел.

Кроме того, суд указал на то, что первый договор найма квартиры был заключен истцом 10 декабря 2018 года, второй договор 10 октября 2019 года, а с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд лишь 30 июня 2021 года по истечении двух с половиной лет с даты заключения первого договора найма квартиры, неся все это время бремя содержания арендуемого жилого помещения. При наличии заинтересованности в использовании спорной квартиры для своего проживания истец, считая свои права нарушенными, имел реальную возможность обратиться за защитой в правоохранительные органы либо в суд, однако ранее с такими требованиями не обращался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 244, 247, 304, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт несения убытков в виде жилищно-коммунальных платежей в результате неправомерных действий ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям истца судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств чинения препятствий истцу в пользовании квартирой не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как правильно указано судом, вступившее в законную силу решение мирового судьи от 14 октября 2019 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как в деле участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи установлено, что никто из сторон не чинит препятствий друг другу во вселении и проживании в квартире, имеется лишь спор об определении порядка пользования жилыми комнатами.

Иные представленные истцом доказательства не подтверждают тот факт, что ответчиком создавались препятствия в пользовании квартирой. Все представленные истцом доказательства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия соглашается.

Указание истца на наличие дополнительной двери в квартиру и отсутствие у него ключа от нее само по себе не является доказательством того, что ответчиком создавались препятствия в пользовании квартирой. Как обоснованно указано судом первой инстанции, у истца не имелось намерения вселяться в спорную квартиру, что подтверждается наличием двух договоров найма жилого помещения, проживанием с осени 2020 года в квартире, принадлежащей матери его супруги, а также не предъявлением требований о вселении в квартиру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены и изменения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, не опровергают выводов, изложенных в решении, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка