Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-895/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И.,Луковицкой Т.А.при помощнике судьи Краскиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года гражданское дело N 2-3675/2020 по апелляционной жалобе ООО "Актон" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года по иску ООО "Строительная компания Актон" к Российской Федерации в лице УФССП России, УФССП по Ленинградской области о взыскании убытков за счет казны РФ.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца ООО "Строительная компания Актон" - адвоката Грибанова Л.Г., действующего на основании ордера и по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика УФССП России по Ленинградской области - Феоктисовой Ю.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Глебовой Я.Ю. - адвоката Волкова Ю.В., действующего на основании ордера и по доверенности, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Актон" 12.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба в сумме 51 635 000 рублей, ссылаясь на то, что постановлением по делу N 1-8/16 от 16.09.2016 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вынесенным судьёй Всеволожского городского суда Ленинградской области, была установлена вина судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Глебовой Я.Ю. в причинении крупного ущерба обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Актон" в размере 51 635 000 рублей. Поскольку уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности), то его прекращение не освобождает от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 23.09.2019 исковое заявление Общества возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18 октября 2019 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу N А56-103042/2019 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2019 года заявление Общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 года дело N А56-103042/2019 передано в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Данное заявление 03.02.2020 было принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.07.2020 гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Актон" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации передано по подсудности на рассмотрение в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2021 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2020 отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично со взысканием с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Строительная компания "Актон" денежных средств в размере 19 830 000 рублей, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела третьи лица Глебова Я.Ю., Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, Глебова Я.Ю. доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.       

Этим требованиям обжалуемое решение соответствует.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФСПП России (пункт 3 статьи 125, ст.1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Нормами ст.ст. 12, 15, 16 Гражданского кодекса РФ предусматривается возмещение убытков лицу, чьё право нарушено, в том числе убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, которые подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.1069 Гражданского кодекса РФ).

Гражданским законодательством предусмотрены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено судом и следует из материалов дела, во Всеволожском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области 11.10.2011 по делу N 2-3713/2011 о взыскании в солидарном порядке с Голуб О.Ф., Борякова Э.А., Бурмантова А.Ю. задолженности в размере 9 297 165 руб. 12 коп. в пользу ОАО АК "Сбербанк России" были возбуждены исполнительные производства NN 44772/11 21/47, 44774/11/21/47, 44776/11/21/47, объединенные в сводное исполнительное производство N 44774/11/21/47. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что Борякову Э.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела УФССП России по Ленинградской области 30.11.2011 было вынесено постановление о наложении ареста на указанный земельный участок.

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела УФССП России по Ленинградской области Эзергайлис Я.Ю. 01.12.2011 (впоследствии изменившей фамилию на Глебову Я.Ю.) был составлен акт совершения исполнительских действий (ареста и описи земельного участка), в котором отсутствовала информация возведенном на земельном участке объекте незавершенного строительства.

11.03.2012 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 13.03.2012 исполнительное производство N 44774/11/21/47 передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области с присвоением номера 1401/12/36/47.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> 14.05.2012 был реализован с торгов с окончанием 08.06.2012 исполнительного производства.

Из представленных по делу доказательств также следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> на момент его ареста и последующей реализации на торгах имел разрешенный вид использования "для индивидуального жилищного строительства".

Вместе с тем, 07.11.2008 администрацией МО "Город Всеволожск" Борякову Э.А. как владельцу земельного участка было выдано разрешение на строительство на данном земельном участке 14-квартирного блокированного жилого дома.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20.08.2009 отказало Борякову Э.А. в государственной регистрации объекта незавершенного строительства готовностью 6% со ссылкой на непредоставление на государственную регистрацию проектной документации, расположение спорного строения на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем разрешение на строительство 14-ти квартирного сблокированного жилого дома не соответствует требованиям закона.

Борякову Э.А. 15.11.2010 повторно отказано в регистрации права собственности на указанный выше объект в связи с несоответствием строящегося многоквартирного дома разрешенному виду использования земельного участка.

При этом в материалы дела был представлен договор об инвестиционной деятельности от 05.10.2010, согласно условиям которого функции застройщика, заказчика и генерального инвестора Боряковым Э.А., являвшимся единственным участником ООО "СК Актон", были переданы указанному юридическому лицу.

Администрация МО "Город Всеволожск" постановлением N 1039 от 07.12.2011 отменила разрешение на строительство N RU47504101-0175/11-18 от 07.11.2008, выданное Борякову Э.А. на строительство 14-ти квартирного блокированного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, ул.Советская, д. 37.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.09.2012 по гражданскому делу N 2-5145/12, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16.01.2013, по делу N 33-08/2013, Борякову Э.А. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N 44774/11/21/47 на торги, при этом судом было указано на получение Боряковым Э.А. постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2012 о передаче имущества на торги в указанную дату, что подтверждено подписью Борякова Э.А., отмечено, что 30.05.2012 Боряковым Э.А. в адрес УФССП России по Ленинградской области было направлено заявление о перечислении денежных средств, оставшихся после проведенных торгов и направления взыскателю и перечисления в качестве исполнительского сбора, на счет Борякова Э.А., что дало суду основания для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.11.2012 по гражданскому делу N 2-6009/12 по иску Борякова Э.А. к Тамарову Д.Е., Власову О.М. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску ООО "Строительная компания "Актон" к Тамарову Д.Е. о признании недействительными торгов, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30.01.2013 по делу N 33-237/2013, Борякову Э.А. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными проведенных 14.05.2012 ООО "Сириус" торгов по продаже земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый <...>, местоположение: <...> и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Тамаровым Д.Е., и истребовании земельного участка из незаконного владения Власова О.М.; Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Актон" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый <...>, местоположение: <...>

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30.01.2013 было указано, что наличие на земельном участке недвижимого имущества, противоречащего разрешенному виду использования земельного участка, возводимого с нарушением требований действующего законодательства, не являлось основанием для его учета при оценке стоимости переданного на торги земельного участка, степень готовности дома определена не была, данных о тождественности дома, право собственности на который зарегистрировано за Тамаровым Д.Е. площадью <...> кв. м и строившемуся 3-им лицом зданию с предполагаемой общей площадью <...> кв. м в материалах дела не имеется. Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода прав к ООО "СК "Актон" по инвестиционному договору от 5.10.2011 г. согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает указанное лицо права требования передачи ему спорного имущества и права на оспаривание торгов.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением по делу N 1-8/16 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.09.2016 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования установлено, что Глебова Я.Ю., являясь судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, 14.10.2011 на основании исполнительного документа, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу о взыскании с Голуб О.Ф., Борякова Э.А., Бурмантова А.Ю., Дубровина В.В. в пользу ОАО АК "Сбербанк России" солидарно задолженности по кредитному договору, возбудила исполнительное производство и, установив у должника по исполнительному производству Борякова Э.А. в собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> приняла решение об аресте указанного имущества. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) земельного участка с кадастровым номером <...> по исполнительному производству N 44774/11/21/47, Глебова Я.Ю. не указала отличительный признак объекта, а именно нахождение на земельном участке, подлежащем аресту, объекта незавершенного строительства в виде 14-квартирного блокированного жилого дома. 14.05.2012 вышеуказанный земельный участок был продан на торгах Тамарову Д.Е. как земельный участок без строения. Обществу с ограниченной ответственностью "Актон", возводившему на данном земельном участке 14-квартиртный блокированный жилой дом на основании договора об инвестиционной деятельности N ИД-05/10-10С, заключенного 05.10.2010 с Боряковым Э.А., и не являвшемуся должником по исполнительному производству N 44774/11/21/47, действиями Глебовой Я.Ю. причинен крупный ущерб в размере не менее рыночной стоимости указанного объекта незавершенного строительства в сумме 51 635 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "Актон", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, факта принадлежности ему утраченного имущества, которое фактически являлось самовольной постройкой, а потому не могло участвовать в гражданском обороте, а также того обстоятельства, что на момент исполнения Глебовой Я.Ю. требований исполнительного документа, разрешение на строительство многоквартирного блокированного жилого дома у истца отсутствовало.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности для предъявления требований о возмещении ущерба, поскольку о нарушении прав истца при аресте и последующей реализации земельного участка на торгах истцу стало известно не позднее 2012 года, о чем свидетельствует рассмотрение заявления истца в рамках арбитражного дела N А56-34059/2012 и участие истца в гражданском деле Всеволожского городского суда Ленинградской области N 2-6009/12.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Согласно ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П и ряде иных решений Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что преюдиция предназначена для обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения и исключения возможного конфликта судебных актов; преюдиция предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, до их опровержения стороной обвинения в уголовном судопроизводстве принимаются судом по другому делу, если они имеют значение для его разрешения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив положения абзаца первого п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки; к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги); объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте, верно исходил из преюдициального значения апелляционного определения Ленинградского областного суда от 30.01.2013, которым был установлен факт возведения на земельном участке недвижимого имущества, противоречащего разрешенному виду использования земельного участка, возводимого с нарушением требований действующего законодательства, и не увеличившего стоимости переданного на торги земельного участка, в отсутствие сведений о тождественности дома, право собственности на который зарегистрировано за Тамаровым Д.Е., площадью <...> кв. м и строившемуся истцом зданию с предполагаемой общей площадью <...> кв. м, а также установившего факт отсутствия государственной регистрации перехода прав к ООО "СК "Актон" по инвестиционному договору от 05.10.2011 с указанием на лишение в силу положений ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации истца права требования передачи ему спорного имущества.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.