Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-895/2022

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Джабаева Х.З.

на определение Московского районного суда города Твери от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявление Джабаева Х.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери от 21 октября 2020 г. отказать.

Возвратить Джабаеву Х.З. апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г.Твери от 21 октября 2020 г.".

Суд

установил:

решением Московского районного суда г. Твери от 21 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Джабаева Х.З. к Амирметовой Е.Ш. о взыскании задолженности по договору бытового подряда.

Джабаев Х.З. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, мотивированное не направлением ему судом копии решения суда.

В судебном заседании Джабаев Х.З. поддержал заявление о восстановлении пропущенного срока.

Иные участники процесса, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Джабаева Х.З. со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая Джабаеву Х.З. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Московского районного суда г. Твери, которое намерен обжаловать Джабаев Х.З., была оглашена в судебном заседании, состоявшемся 21 октября 2020 года.

Джабаев Х.З. принимал участие в данном судебном заседании при оглашении резолютивной части решения. Участвующим в деле лицам был разъяснен срок и порядок его обжалования.

Мотивированное решение было изготовлено 26 октября 2020 года.

С учетом положений ст.ст. 107-108 ГПК РФ, последним днем срока на обжалование указанного решения в апелляционном порядке являлось 26 ноября 2020 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана Джабаевым Х.З. в суд 17 ноября 2021 года, то есть по истечении срока обжалования.

Свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта Джабаев Х.З. мотивировал тем, что ему не была направлена копия решения суда, в подтверждение чего представлен ответ председателя Московского районного суда г. Твери от 12 августа 2021 года по результатам рассмотрения соответствующей жалобы Джабаева Х.З.

Из указанного ответа следует, что копии решения Московского районного суда г. Твери от 21 октября 2020 года направлялись Джабаеву Х.З. по некорректному адресу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ порядка высылки копии решения суда заявителю само по себе еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из ходатайства заявителя не представляется возможным установить, когда им была получена копия решения суда.

Согласно справочному листу, Джабаев Х.З. знакомился с материалами дела 06 июля 2021 года, 06 октября 2021 года, 10 января 2022 года, соответственно уже 06 июля 2021 года у него была реальная возможность получить копию решения суда либо снять его копию самостоятельно.

По мнению суда апелляционной инстанции, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования необходимо исходить не только из обязанности суда направлять копии решения суда лицам, участвующим в деле, но также учитывать их обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и возможность наступления негативных последствий за злоупотребление такими правами.

Апелляционная жалоба была подана Джабаевым Х.З. спустя более четырех месяцев с момента, когда отпали препятствия для ее подготовки и подачи.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В данном случае такие причины отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, у истца имелась реальная возможность реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного акта в разумный срок, каковым суд апелляционной инстанции считает возможным признать один месяц со дня, когда у заявителя появилась возможность получить копию решения суда.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих такую возможность, Джабаевым Х.З. не приведено. Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими либо ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок, не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Джабаева Х.З. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2022 года.

Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка