Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-895/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" - Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2021 г. по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Барановой В. М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее - АКОО ""Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник"), выступая в интересах Барановой В.М., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (далее ООО "УК "Парус") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что Баранова В.М. является собственником квартиры <адрес>. Ответчик ООО "УК "Парус" является компанией, обслуживающей указанный жилой дом. Ссылаясь на п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, а также на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, истец указывает, что, по общему правилу, объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом. Ответчик с ДД.ММ.ГГ объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплачивает за счет средств содержания жилья и снимает их со счета дома. Указывает, что действиями ответчика по обсчету и обману потребителя Барановой В.М. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий, выразившихся в списании денежных средств потребителей, который она оценивает в сумме 1 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать незаконными действия ООО "УК "Парус" по нарушению порядка расчета и по оплате объема коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за счет средств на содержание жилья, собранных с жителей дома с ДД.ММ.ГГ; обязать ООО "УК "Парус" прекратить нарушения закона по оплате объема коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за счет средств содержания жилья; обязать ООО "УК "Парус" вернуть на счет дома денежные средства, списанные на оплату объема коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за счет средств на содержания жилья за ДД.ММ.ГГ в размере 21 095 руб. 58 коп.; обязать ООО "УК "Парус" вернуть на счет дома денежные средства, списанные на оплату объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за счет средств содержания жилья за май 2020 г. в размере 6 788 руб. 56 коп.; взыскать с ООО УК "Парус" в пользу истца Барановой В.М. компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2021 г. исковые требования АРОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Барановой В.М. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе председатель АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" Соснов Е.А. просит об отмене постановленного решения суда, удовлетворении заявленных требований, указывая со ссылкой на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год на неправильное определение судом обстоятельств дела, поскольку общим собранием от ДД.ММ.ГГ собственники приняли новое решение об ином способе производства начислений платы на общие нужды за холодное, горячее водоснабжение и канализацию по нормативу, тем самым изменив решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ о распределении общедомовых нужд пропорционально площади помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину. Федеральным законом от 30 марта 2016 г. N 73-ФЗ плата за коммунальные услуги, использованные при содержании общего имущества в МКД, подлежит включению в размер платы за содержание жилого помещения. Плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в МКД пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество. Разница между общим и индивидуальным потреблением подлежит сравнению с нормативом потребления. Если указанная разница больше, между жильцами распределяется только норматив, превышение оплачивается управляющей организацией, если разница меньше, то начисления производятся по фактическому объему потребления. Судом не дало толкование закона в части списания денежных средств жителей со счета МКД на покрытие сверхнормативного потребления.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Баранова В.М. является собственником жилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО "УК "Парус".

Из отчета управляющей компании о фактических затратах на содержание, текущий ремонт и управление МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что из средств на оплату предоставленных услуг по управлению, содержанию общего имущества оплачены расходы по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, электроэнергию на содержание общего имущества сверх норматива за период с ДД.ММ.ГГ в общей сумме 21 095 руб. 58 коп.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГ из средств на оплату предоставленных услуг по управлению, содержанию общего имущества оплачены расходы по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, электроэнергию на содержание общего имущества сверх норматива за ДД.ММ.ГГ в общей сумме 6 788 руб. 56 коп.

Собственники помещений в доме по <адрес> на общем собрании ДД.ММ.ГГ приняли решение в целях оплаты всеми собственниками и пользователями помещений в МКД за коммунальные услуги, ООО "УК "Парус" распределять объем коммунальной услуги, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (вопрос повестки ***).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п.44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" редакции, действующей в заявленный истцом период, собственниками помещений в доме по <адрес> определен порядок расчетов за коммунальную услугу на общедомовые нужды. Исполнителем коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению дома по <адрес> выступают ресурсоснабжающие организации, в связи с чем, оснований для определения иного порядка расчета по оплате объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, в отсутствие решения общего собрания собственников, оплата "сверхнормативного" расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды возлагается на управляющую организациию как исполнителя коммунальных услуг.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижения целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В рассматриваемом случае, включение ответчиком расходов по оплате превышения норматива общедомового потребления коммунальных услуг в состав расходов по управлению МКД, и, соответственно, в состав платы за содержание жилого помещения, является правомерным, поскольку собственниками МКД на общем собрании ДД.ММ.ГГ принято решение о распределении объема коммунальной услуги, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Указанное решение общего собрания не оспорено, не признано недействительным.

При этом истец Баранова В.М. принимала в собрании личное участие.

Ссылка в жалобе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской федерации 06 июля 2016 года, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае имеется решение общего собрания собственников МКД, в связи с чем, оснований для оплаты управляющей организацией за счет собственных средств объема коммунальной услуги в размере превышения, не имеется.

Принятие собственниками МКД решения от ДД.ММ.ГГ о начислении платы на общие нужды за холодное, горячее водоснабжение, канализацию по нормативу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, в силу прямого указания в п. 44 Правил N 354.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" - Соснова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка