Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-895/2022

Санкт-Петербург 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО13,

судей Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, объяснение ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре N, выданное нотариусом Тосненского нотариального округа <адрес> ФИО14, признании права общей долевой собственности на 1/3 долю на квартиру по адресу: <адрес>, шоссе Барыбина, <адрес>.

В обоснование требований указал, что, ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО8, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, N, <адрес>.

Наследниками по закону первой очереди, являются супруга ФИО15, сыновья ФИО1 и ФИО1, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ истцу нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В марте N матерью истца ФИО15 было найдено завещание, составленное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенное нотариусом Тосненского нотариального округа ФИО9, N. Данным завещанием ФИО8 все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим, где бы такое не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещал истцу ФИО1

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешение спора.

В жалобе указывает, что суд посчитал ошибочным, что истец реализовал свое право на принятие наследство по закону и не может принять наследство по иным основаниям, и что при должной осмотрительности мог в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятия наследства зная о наличии завещания отца. А поскольку уважительных причин пропуска срока для оспаривания свидетельство о праве на наследство истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований не имеется. С данными выводами истец не согласен, поскольку о составлении завещания узнал лишь в марте 2021 года, именно в тот период, когда стал проживать совместно с матерью, которая и обнаружила завещание отца. Поскольку до марта 2021 года ни ему, ни его матери не было известно о наличии завещания, полагает, что выводы суд о том, что им пропущен срок для оспаривания свидетельства о праве на наследство, является необоснованным. Настаивает, что о нарушенном праве узнал лишь в марте 2021 года. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре N, выданное нотариусом Тосненского нотариального округа <адрес> ФИО14 на имя его брата ФИО1 и признать за ним права общей долевой собственности на 1/3 долю на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено ФИО8 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Из наследственного дела 151/2014 открытого нотариусом Тосненскоп нотариального округа <адрес> ФИО10 после смерти ФИО8 усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону сыновья ФИО1, ФИО1, а также наследник по завещательному распоряжению - ФИО11

ФИО15 отказалась от доли, причитающейся ей по закону после умершего ФИО8 в пользу сына ФИО1

истцу ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, шоссе Барыбина, <адрес>, N

Ответчику ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, N, <адрес>, в реестре 2-491.

Истцом предоставлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО8, удостоверенного государственным нотариусом Тосненского нотариального округа ФИО12, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащем, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещано истцу - ФИО1

По сведениям Нотариальной палаты <адрес> согласно сведениям архива имеется запись о регистрации вышеуказанного завещания, сведения об изменении и отмене не имеется.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право на обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении судом к заявленным требованиям срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заявление подано в суд спустя более шести лет с момента открытия наследства и более трех лет с даты выдачи оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону, оснований для признания пропуска срока уважительными нет. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с момента открытия наследства истец имел возможность ознакомиться со всеми документами, хранящимися в квартире, в том числе имел доступ к завещанию наследодателя.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовым норм, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит правильными вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию и производных от данного требования требований.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким или по всем основаниям.

В соответствии с приведенной нормой материального права, принятие наследства является односторонней сделкой, при совершении которой наследник, имеющий право наследовать по нескольким основаниям, самостоятельно и добровольно выбирает тот способ наследования, который считает для себя приемлемым.

В соответствии с положением п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие завещания, оформленного на имя истца, о котором на момент открытия наследства истец не знал, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судом и следует из материалов наследственного дела, истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, не воспользовался правом на оформление наследства по завещанию. Указанное обстоятельство доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Довод апелляционной жалобе о нарушении нотариусом прав истца ввиду неосуществления розыска завещания, не может быть принято судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании правовых норм.

Как следует из п. 3.2 "Методических рекомендации по оформлению наследственных прав" (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 03/19), не позднее одного рабочего дня, следующего за днем открытия наследственного дела, нотариус проверяет в ЕИС наличие сведений о составлении наследодателем в порядке, предусмотренном ст. 1125 ГК РФ, завещания и устанавливает его содержание. Доступ к содержанию завещания предоставляется нотариусу, зарегистрировавшему наследственное дело в реестре наследственных дел ЕИС. В соответствии со ст. 1123 ГК РФ информация о наличии завещания вносится в ЕИС с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нотариус самостоятельно устанавливает содержание завещаний в соответствии со ст. 60.1 Основ на основании электронного образа завещаний, совершенных только после ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с выводами суда первой инстанции, к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка