Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-895/2022
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-895/2022
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поджеляс Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кругловой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока,
по частной жалобе Кругловой М.А. на определение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Отказать Кругловой М.А. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда от (дата) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к Кругловой М.А. о взыскании задолженности."
установил:
Вступившим в законную силу (дата) решением Сургутского городского суда от (дата) названного суда удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кругловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов (л.д.49-52).
Определением того же суда от (дата) произведена заменена стороны - взыскателя - с ПАО Банк ВТБ на правопреемника ООО "Филберг", в связи с уступкой прав (требований) по договору (номер) от (дата) (л.д.67-70, 114).
Заинтересованное лицо Круглова М.А. подала частную жалобу, одновременно с которой подала и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д.117-118).
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Круглова М.А. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что она не обладает юридическим образованием, не имеет возможности обратиться за юридической помощью в виду тяжелого финансового обстоятельства, при этом неверно посчитала количество дней на обжалование по причине того, что срок выпадал на майские праздники, которые согласно Указа Президента РФ от 23.04.2021 с 04 по 07 мая были объявлены нерабочими, полагая, что городской суд в этот период не будет работать и в связи с этим сроки подачи жалобы сдвигаются.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Сургутского городского суда от (дата) произведена заменена стороны - взыскателя - с ПАО Банк ВТБ на правопреемника ООО "Филберг", в связи с уступкой прав (требований) по договору (номер) от (дата) (л.д.67-70, 114).
Копия определения направлена Кругловой М.А. (дата) и получена заявителем (дата) (л.д.115, 123).
Последним днем для обращения в суд с частной жалобой являлось (дата), согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, которым предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы поданы Кругловой М.А. в суд (дата), т.е. спустя более трех недель с момента получения копии определения суда и по истечении 4 дней, предусмотренных для обжалования определения суда (л.д.117-118).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановлению подлежат те сроки, которые установлены законодательством. Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины (например: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Кругловой М.А. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ссылка Кругловой М.А. на пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование в связи с ее юридической неграмотностью, не имеет правового значения, поскольку она, будучи (дата) года рождения, не была лишена возможности обратиться за юридической помощью.
Доводы жалобы Кругловой М.А. о невозможности своевременной подачи частной жалобы на определение суда в силу тяжелого финансового обстоятельства, суд апелляционной инстанции также считает не состоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств указанным обстоятельствам. Кроме того, эти обстоятельства, не являлись препятствием для подачи частой жалобы.
Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Кругловой М.А. не представлено доказательств наличия достаточных обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали ей подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного акта.
Суд апелляционной инстанции указывает, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений ст. ст. 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм процессуального права.
По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Кругловой М.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.02.2022.
Судья Романова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
