Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33-895/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 33-895/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Плотниковой Е.Г., Шапошниковой Т.В.
при помощнике судьи Алибаеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" к Балакиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Балакиной С.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 октября 2021 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ответчика - Заяц М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Юридическая практика" обратилось с иском к Балакиной С.В. и просило взыскать с Балакиной С.В. задолженность по договору займа N от 13.05.2017 г., образовавшуюся за период с 13.05.2017 г. по 15.06.2021г. в размере 364377,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 283901,01 руб., проценты - 80476,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6843,78 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 13.05.2017 между Балакиной С.В. и ООО МФК "ОТП Финанс" был заключен договор займа N, согласно которому должник был выдан заем в сумме 400000 руб. на срок 13.05.2022. 15.06.2021 Банк уступил ООО "Юридическая практика" право требования задолженности с ответчика. По состоянию на 15.06.2021 задолженность ответчика перед банком составила 364377,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 283901,01 руб., проценты - 80476,97 руб. После перехода прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 октября 2021 года исковые требования ООО "Юридическая практика" удовлетворены.
Постановлено: Взыскать с Балакиной С.В., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" задолженность по кредитному договору N от 13.05.2017 г. в размере 364377 рублей 98 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 283901 рублей 01 копейку, проценты 80476 рублей 97 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины - 6843 рублей 78 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Балакина С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В связи с тем, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, заявить о пропуске срока исковой давности не мог. Полагает возможным приобщить к материалам дела копию выписки операций по банковскому счету, подтверждающей внесение денежных средств по кредитному договору N от 13.03.2018 в размере 16 100 руб.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ООО "Юридическая практика" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель истца, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика. проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2017 между ООО МФК "ОТП Финанс" и Балакиной С.В. был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 400000 руб., процентная ставка составила 41.9% годовых, на срок 60 месяцев.
При подписании вышеуказанного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом. В связи с чем, и на основании предоставленного ООО МФК "ОТП Финанс" расчета у Балакиной С.В. образовалась задолженность по уплате кредита по Кредитному договору N от 13.05.2017, в сумме 364377,98 руб.
15.06.2021 между ООО МФК "ОТП Финанс" и истцом был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому ООО МФК "ОТП Финанс" уступает, а истец принимает требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику.
Согласно выписки из приложения N 1 к договору N, право требования задолженности по кредитному договору N от 13.05.2017 составила 364377,98 руб.
Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 389, 401, 809, 810, п.2 ст. 811, 819, ст.44 ГПК РФ, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что исковые требования заявлены надлежащим истцом, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ - право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Истцом в подтверждение заключения с ответчиком кредитного договора от 13.05.2017 в суд представлены заверенные уполномоченным лицом копии документов: кредитного досье, расчета задолженности и выписки по счету, договора уступки права требования N МФК-30 от 15.06.2021, уведомления.
Судебная коллегия не принимает во внимание заявление ответчика указанное в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом следует указать, что ответчик Балакина С.В. не была лишена права заявить данное ходатайство, в том числе в письменном виде, при рассмотрении дела судом первой инстанции, чего ею сделано не было.
Доводы жалобы, что ответчик не присутствовал на судебном заседании, в связи с чем не могла заявить о пропуске срока исковой давности, а также представить дополнительные доказательства, полагает возможным приобщить к материалам дела копию выписки операций по банковскому счету, подтверждающей внесение денежных средств по кредитному договору N от 13.03.2018 в размере 16 100 руб., несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что Балакина С.В. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, однако в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Согласно судебному извещению на л.д. 61 и почтовому реестру на л.д.64 Балакиной С.В. по адресу: <адрес>, была направлена судебная повестка о том, что судебное разбирательство по гражданскому делу по иску ООО "Юридическая практика" к Балакиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа назначено на 28 октября 2021 года в 9 часов 45 минут. Почтовое извещение получено Балакиной С.В. 06.10.2021, что следует из содержания отчета об отслеживании почтового отправления на л.д. 67.
Однако участники процесса 28.10.2021 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена в установленном законом порядке, следовательно, не была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не принимает дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе в качестве доказательства подтверждающего внесение платежа, поскольку из представленной светокопии невозможно установить дату платежа и номер кредитного обязательства. При этом, ответчик не лишена возможности произвести сверку внесенных платежей в счет погашения кредита.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к безусловной отмене решения суда по материалам дела судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиной С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
