Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Ахмадовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Магамадова Мурата Фазильевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Пилосян М.А. на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Баширова К.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Магамадова М.Ф. - Сулиповой А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магамадов М.Ф. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что 3 декабря 2018 года Магамадов М.Ф. заключил со СПАО "Ингосстрах" договор страхования <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по риску КАСКО (хищение и ущерб - полное КАСКО) со страховой суммой <данные изъяты> рублей.

Страхова премия по договору страхования <данные изъяты> рубля уплачена Магамадовым М.Ф. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, 2 июля 2019 года на автомобильной дороге "Сунжа-Серноводск" Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ-520" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Катаева Халида Омаровича и "БМВ Х5" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Магамадова М.Ф.

В связи с наступлением страхового случая Магамадов М.Ф. 26 июля 2019 года обратился в Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно почтового уведомления отправленное истцом заявление с приложенными документами, получено ответчиком 30 июля 2019 года.

30 июля 2019 года истцом направлена и 1 августа 2019 года ответчиком получена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства "БМВ Х5" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Однако на осмотр ответчик не явился, о причинах неявки истцу не сообщил.

По истечении 30-ти дней выплату страхового возмещения ответчик не произвел и мотивированный отказ не представил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Общество с ограниченной ответственностью независимое судебно-экспертное учреждение "ПРОФЭКС" для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению о результатах исследования от 02 октябре 2019 года N ПД 633/10/19 стоимость восстановительного ремонта "БМВ Х5" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> (два миллиона сорок две тысячи триста восемьдесят три) рубля, утрата товарной стоимости - 132 781 (сто тридцать две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 5 ноября 2020 года исковые требования Магамадова М.Ф. удовлетворены в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Пилосян М.А. просит названное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 марта 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 11 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание апелляционной коллегии Магамадов М.Ф. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" ненадлежаще исполнило свои обязательства по договору КАСКО, в связи с чем, требования Магамадова М.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Как установлено судом, 3 декабря 2018 года Магамадов М.Ф. заключил со Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" договор страхования <данные изъяты> автомобиля "БМВ-Х5" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по риску КАСКО (хищение и ущерб - полное КАСКО) со страховой суммой <данные изъяты> (три миллиона семьсот сорок тысяч триста) рублей.

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 года (далее Правила страхования).

Страхова премия по договору страхования <данные изъяты> в размере уплачена Магамадовым М.Ф. в размере 107 292 рублей.

В период действия договора страхования <данные изъяты> наступил страховой случай, 2 июля 2019 года застрахованному "БМВ Х5" с государственным регистрационным знаком М161ММ95, под управлением Магамадова М.Ф., причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

26 июля 2019 года в связи с наступлением страхового случая Магамадов М.Ф. обратился в Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно почтового уведомления отправленное истцом заявление с приложенными документами, получено ответчиком 30 июля 2019 года.

1 августа 2019 года истец направил страховщику телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля марки "БМВ Х5", который состоится 07 августа 2019 года в 10 часов по адресу: ЧР, с.Сержен-Юрт.

Несмотря на отсутствие точного адреса, ответчиком была предпринята попытка осмотра автомобиля, а именно, представитель СПАО "Ингосстрах" Магамадов Ш.Л. явился к назначенному времени по указанному адресу и, не обнаружив ни истца, ни автомобиля, составил акт и фотографии, свидетельствующие о его прибытии.

В силу того, что в указанной телеграмме отсутствовал точный адрес нахождения транспортного средства, страховщик фактически был лишен возможности оценить его повреждения на предмет наличия признаков страхового случая, а также сделать предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта, его экономической целесообразности и возможности организации ремонта по направлению на станцию технического обслуживания.

21 августа 2019 года филиал СПАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае направил уведомление в адрес страхователя и Магамадова Ш.Л. о необходимости предоставления автомобиля для проведения дефектовки на СТОА ООО "Модус-Краснодар". Однако до настоящего времени поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с договором страхования вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 59 "Правил страхования автотранспортных средств" от 10.01.2018 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования <данные изъяты> при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предъявить поврежденное транспортное средство представителю страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления страхователем, как обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, страховщик как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что договором страхования <данные изъяты> предусмотрена только натуральная форма возмещения, судебная коллегия полагает, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт СТОА, а истец в свою очередь уклонился от урегулирования заявленного события по собственному желанию, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Магамадова М.Ф. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Грозного от 05 ноября 2020 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Магамадова Мурата Фазильевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 года.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка