Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Леднева Владимира Лазаревича и Зубовой Веры Лазаревны (по доверенности) Колесниковой Юлии Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ледянкиной Людмилы Викторовны, встречного иска Зубовой Веры Лазаревны, Леднева Владимира Лазаревича отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Ледянкина Л.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Костылеву В.Н., Коломазину А.С., Зубовой В.Л., Ледневу В.Л. об определении порядка пользования земельным участком, а именно: предоставить в пользование Ледянкиной Л.В. земельные участки площадью 761 кв.м (из первого контура) и площадью 410 кв.м (из второго контура), предоставить в общее пользование Костылева В.Н., Коломазина А.С., Ледневой Н.А. земельные участки площадью 1224 кв.м, (из первого контура) и площадью 640 кв.м, (из второго контура), согласно межевому плану от 05.07.2017 года, составленному кадастровым инженером ООО "ЯрГеоЦентр" Дергачевым Д.М.

В обоснование иска указано, что в общей долевой собственности сторон (Ледянкина Л.В. - 39/100 доли, Коломазин А.С. - 291/1000 доли, Костылев В.Н. - 109/1000 и 1/100 доли, Леднева Н.А. - 20/100 доли) находится многоконтурный земельный участок общей площадью 3035 кв.м, (первый контур (при доме) - площадью 1985 кв.м, второй контур (через дорогу от дома) - площадью 1050 кв.м) с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. Установить порядок пользования во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку сособственники земельного участка не выходят на связь с истцом.

Леднева Н.А. обратилась со встречным иском к Ледянкиной Л.В., Коломазину А.С., Костылеву В.Н. о прекращении права Ледянкиной Л.В. на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании за ней права на 105/1000 доли; возложении на Ледянкину Л.В. обязанности освободить территорию данного земельного участка площадью 196,36 кв.м, от своего пользования в пользу Ледневой Н.А.

Определением от 02.03.2020 года производство по делу приостановлено до определения правопреемника ответчика Ледневой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Определением от 17.07.2020 года производство по делу возобновлено.

Определением от 27.08.2020 года произведена замена умершего ответчика (истца по встречному иску) Ледневой Н.А. ее правопреемниками Зубовой В.Л., Ледневым В.Л.

Зубова В.Л. и Леднев В.Л. обратились в суд с уточненным встречным иском к Ледянкиной Л.В., Коломазину А.С., Костылеву В.Н. о прекращении права общей долевой собственности Ледянкиной Л.В. - на 39/100 доли, Коломазина А.С. - на 291/1000 доли, Костылева В.Н. - на 109/1000 и 1/100 доли, Зубовой В.Л. - на 20/200 доли, Леднева В.Л. - на 20/200 доли земельного участка общей площадью 3035 кв.м, с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>; признании права общей долевой собственности Ледянкиной Л.В. - на 137/856 доли, Коломазина А.С. - на 8166/21935 доли, Костылева В.Н. - на 53431/350960 доли, Зубовой В.Л. - на 135/856 доли, Леднева В.Л. - на 135/860 доли на указанный земельный участок; определении порядка пользования общим участком согласно схеме кадастрового инженера Климовской В.А., по которому передать: в пользование Леднева В.Л., Зубовой В.Л. земельные участки площадью 379 кв.м и 522 кв.м; в пользование Ледянкиной Л.В. земельные участки площадью 604 кв.м, 10 кв.м, 2 кв.м; в пользование Коломазина А.С., Костылева В.Н. земельные участки площадью 510 кв.м, 26 кв.м, 528 кв.м; земельный участок площадью 454 кв.м - в совместное пользование сторон.

В обоснование указано, что в порядке наследования имущества Ледневой Н.А. Зубова В.Л. и Леднев В.Л. приобрели по 20/200 долей каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3035 кв.м, с кадастровым N по адресу: <адрес>. Расположенный по указанному адресу жилой дом общей площадью 85,6 кв.м, изначально находился в общей долевой собственности его владельцев. Фактически в пользовании Ледневой Н.А. находилось и находится жилое помещение в виде <адрес> общей площадью 27 кв.м. Ледянкина Л.В. в счет своей доли занимает и фактически пользуется помещениями <адрес> общей площадью 13,7 кв.м. Коломазин A.С., Костылев В.Н. в счет своих долей занимают и фактически пользуются помещениями <адрес> общей площадью 44,9 кв.м. При определении размера доли в праве на земельный участок должен учитываться размер доли в жилом доме (соотношение площади квартиры к общей площади жилого дома), а также фактически сложившийся порядок пользования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик Коломазин А.С. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Производство по апелляционной жалобе было приостановлено до установления правопреемников скончавшегося ответчика. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершего Коломазина А.А., в связи с чем определением судьи от 25.08.2021 года осуществлена замена ответчика Коломазина А.С. на Коломазину А.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Леднева В.Л., Зубову В.Л. и их представителя (по доверенности) Колесникову Ю.В.; пояснения Коломазиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; возражения по жалобе Ледянкиной Л.В. и ее представителя (по ордеру) адвоката Макина В.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований обеих сторон, исходя при этом из того, что предложенный Ледянкиной Л.В. порядок пользования спорным земельным участком влечет нарушение прав и законных интересов собственников помещений <адрес> (в настоящее время Костылева В.Н. и наследника Коломазина А.С. - Коломазиной А.А.). В свою очередь предложенный Зубовой В.Л. и Ледневым В.Л. порядок пользования приведет к нарушению прав и законных интересов Ледянкиной Л.В.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора в указанной части судом истолкован и применен правильно.

В части отказа в удовлетворении требований Ледянкиной Л.В. решение суда не обжалуется. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ледянкиной Л.В. (по ордеру) адвокат Макин В.В. согласился, что с учетом расположения на испрашиваемой стороной территории водопровода, обслуживающего исключительно помещения <адрес>, заявленный Ледянкиной Л.В. порядок пользования земельным участком действительно не мог быть принят судом, в связи с чем она соглашается с постановленным судом решением, полагая его законным и обоснованным.

Не соглашаясь с решением в части отказа в удовлетворении требований Зубовой В.Л. и Леднева В.Л., их представитель (по доверенности) Колесникова Ю.В. указывает на то обстоятельство, что между правопредшественником Ледянкиной Л.В. - Куликовой Л.Н. - и иными участниками долевой собственности на спорный земельный участок имелся сложившийся порядок пользования, который в силу требований статьи 35 ЗК РФ должен быть принят во внимание. При этом от права собственности на второй контур земельного участка Куликова Л.Н. отказалась, согласившись с тем, что в ее пользовании останется только земельный участок непосредственно при доме.

Судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения Заволжского районного суда города Ярославля от 23.06.2011 года многоконтурный земельный участок общей площадью 3035 кв.м, (первый контур (при доме) - площадью 1985 кв.м, второй контур (через дорогу от дома) - площадью 1050 кв.м) с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в общую долевую собственность Коломазина А.С. (41/100 доля), Ледневой Н.А. (20/100 долей) и Куликовой Л.Н. (39/100 долей). Доли в праве собственности на земельный участок соответствовали долям в праве общей долевой собственности указанных лиц на расположенный по тому же адресу жилой дом.

В дальнейшем жилой дом по адресу: <адрес> был реконструирован.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 06.11.2014 года дом сохранен в реконструированном состоянии, прекращено право общей долевой собственности Коломазина А.С., Ледневой Н.А. и Куликовой Л.Н. на жилой дом, за Коломазиным А.С. признано право собственности на помещения квартиры N общей площадью 44,9 кв.м, за Ледневой Н.А. и Куликовой Л.Н. признано право общей долевой собственности на помещения квартир NN общей площадью 40,7 кв.м (по 20/59 и 39/59 долей соответственно).

По договору купли-продажи от 09.12.2016 года Ледянкина Л.В. приобрела у Куликовой Л.Н. 38/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, и 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, 16.12.2016 года за Ледянктной Л.В. зарегистрировано право собственности на 38/100 долей и 1/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, и 38/100 долей и 1/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу.

С 16.12.2016 года собственником 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом значится Костылев В.Н. С 26.12.2016 года за Костылевым В.Н. зарегистрировано право собственности на 109/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Коломазин А.С. с 26.12.2016 года значится собственником 291/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

С 13.03.2012 года зарегистрировано право собственности Ледневой Н.А. на 20/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 18.12.2017 года прекращено право общей долевой собственности Ледянкиной Л.В., Костылева В.Н., Коломазина А.С. и Ледневой Н.А. на жилой дом по адресу: <адрес>; за Костылевым В.Н. признано право собственности на 119/410 долей, а за Коломазиным А.С. - на 291/410 долю в праве общей долевой собственности на помещения <адрес> общей площадью 44,9 кв.м, за Ледневой Н.А. признано право собственности на помещения <адрес> общей площадью 27 кв.м, а за Ледянкиной Л.В. - на помещения <адрес> общей площадью 13,7 кв.м в указанном жилом доме.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Переход к Ледянкиной Л.В. права собственности на 39/100 долей спорного земельного участка зарегистрирован в ЕГРН.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Свое право на б-льшую долю земельного участка заявитель жалобы обосновывает сложившимся порядком пользования и отказом Куликовой Л.Н. от использования земельного участка во втором контуре. При этом какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что между Ледянкиной Л.В. и иными действующими участниками долевой собственности на земельный участок сложился порядок пользования, не соответствующий долям сособственников, суду не представлено.

Таким образом, порядок пользования земельным участком, который был основан, в том числе, на отсутствии заинтересованности Куликовой Л.Н. в пользовании вторым его контуром, сложился исключительно между прежними собственниками. Между новыми собственниками соглашения не заключались и никакого сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами не существует.

Учитывая, что Ледневой В.Л. принадлежали на праве собственности 20/100 долей земельного участка, при этом доказательства возникновения у нее либо ее наследников Зубовой В.Л. и Леднева В.Л. права на б-льшую долю земельного участка не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком по предложенному стороной варианту.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости перераспределения долей в праве собственности на земельный участок исходя из площадей жилого дома, находящихся в собственности участвующих в деле лиц в настоящее время, нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Участвующими в деле лицами была произведена реконструкция жилого дома, вследствие которой изменилось соотношение площадей квартир и общей площади жилого дома.

Вместе с тем, увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся во владении других совладельцев, поскольку иной подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев, что не соответствует положениями статьи 10 ГК РФ. Таким образом, если один из собственников увеличил площадь принадлежащего ему помещения за счет произведенного им строительства, то права на изменение размера земельного участка он не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был принят ни один из предложенных вариантов порядка пользования земельным участком, в результате чего вопрос остался неразрешенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предложенные сторонами варианты не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могли быть приняты судом. Каких-либо иных вариантов порядка пользования сторонами по делу заявлено не было. В удовлетворении ходатайства представителя Ледянкиной Л.В. (по ордеру) адвоката Макина В.В. об отложении дела слушанием с целью разработки иного варианта порядка пользования земельным участком и дальнейшего заключения мирового соглашения судебной коллегией отказано с учетом позиции Зубовой В.Л., Леднева В.Л. и Коломазиной А.А., выразивших категорическое нежелание обсуждать какие-либо иные варианты определения порядка пользования. При этом судебная коллегия обращает внимание, что порядок пользования земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, был установлен решением Заволжского районного суда города Ярославля от 23.06.2011 года. Данное решение не было отменено и вступило в законную силу. Таким образом, в настоящее время имеется действующий порядок пользования спорным земельным участком.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 октября 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Леднева Владимира Лазаревича и Зубовой Веры Лазаревны (по доверенности) Колесниковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка