Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Голодухиной Людмилы Сергеевны удовлетворить.

Взыскать в пользу Голодухиной Людмилы Сергеевны с муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в возмещение ущерба 109484 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3389 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голодухина Л.С. обратилась в суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "ТЭЦ-1") с учетом окончательно сформулированных требований ущерба в сумме 109484 руб. Требование мотивировано тем, что в результате аварии теплосети 13 февраля 2020 года было залито горячей водой принадлежащее истцу имущество - нежилое встроенное помещение с подвалом площадью 102,5 кв.м., расположенное в д. 37 по <адрес>. В результате воздействия горячей воды и пара повреждены отделы помещения и находящаяся в нем мебель. Прорыв произошёл на принадлежащей ответчику тепловой сети, ущерб истцу не возмещен.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе МУП "ТЭЦ-1" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе Голодухиной Л.С. в удовлетворении ее исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводами суда об отнесении МУП "ТЭЦ-1" к юридическим лицам, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, и, следовательно, отсутствии оснований для применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорный участок тепловой сети в настоящее время и на момент прорыва транзитным не являлся, по теплосети подается тепловая энергия только в многоквартирный дом N 35 по <адрес> Кроме того, полагает, что судом не дан анализ возникновения ущерба истцу, не установлена причинно-следственная связь между прорывом трубы и повреждением имущества истца, не описан механизм причинения ущерба имуществу истца, не установлены причины поступления горячей воды в подвальное помещение. Указывается, что в зону ответственности теплоснабжающей организации не входят подвал и стена жилого дом, поскольку согласно акту разграничения балансовых принадлежностей тепловых сетей стороны определиливнешней границей входящих в состав общего имущества сетей теплоснабжения внешнюю границу стены МКД. Таким образом, ответственность за содержание в исправном состоянии общего имущества в МКД несут собственники помещений, а не ресурсоснабжающая организация.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Голодухина Л.С., представители ООО "УК "Уютный дом", ООО "УК "Семерочка", ООО "Территория" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Выслушав объяснения представителя МУП "ТЭЦ-1" Петухова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голодухиной Л.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 102,5 кв.м, расположенное в д. 37 по <адрес>

Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 9 декабря 2009 года N 3532 улица <адрес> переименована в улицу <адрес>

В результате залива, который произошел из-за прорыва 13 февраля 2020 года на подающем трубопроводе тепловой сети в стене многоквартирного жилого дома N 35 по <адрес>, повреждена отделка принадлежащих истцу нежилых помещений, что следует из актов осмотра от 26 февраля 2020 года.

Факт прорыва на теплотрассе подтверждается актом осмотра от 18 февраля 2020 года, подписанным сотрудниками МУП "ТЭЦ-1", ООО УК "Уютный дом", экспертом Торбеевым Ю.А.

Из акта следует, что при осмотре присутствовали истец Голодухина Л.С., представитель ООО УК "Семерочка", которые от подписания акта отказались.

С целью определения ущерба по заказу истца проведена оценка ООО "<...>". Согласно отчету N 03У.1У рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составит 109484 руб.

Управляющей компанией многоквартирного дома N 35 по <адрес> является ООО УК "Уютный дом".

12 мая 2015 года МУП "ТЭЦ 1" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Уютный дом" (исполнитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 3501, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть исполнителю тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на нужды отопления, горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, в том числе д. 35 по <адрес>, а исполнитель - принять и оплатить потребленную энергию (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно пункту 1.2 договора точка поставки (место исполнения обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя), граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей теплоснабжающей организации и исполнителя устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 3).

Акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности между МУП "ТЭЦ 1" и ООО УК "Уютный дом" подписаны 12 мая 2015 года.

Согласно пункту 2 акта разграничения балансовой принадлежности границы балансовой принадлежности между муниципальным предприятием и потребителем нет. При этом по наружной грани стены МКД на входе теплосети проходит граница балансовой принадлежности между МУП "ТЭЦ-1" и неизвестным собственником теплосети в подвале МКД (пункт 3); одновременно указано, что на балансе потребителя находятся тепловые сети от сварных швов на врезке теплосети в подвале МКД по <адрес>, д. 35, в сторону теплового узла данного МКД (пункт 5).

В акте разграничения эксплуатационной ответственности стороны согласовали, что граница раздела ответственности за состояние эксплуатации тепловых сетей устанавливается по входным фланцам первого отключающего устройства коллективного (общедомового) прибора учета (УУТЭ) в подвале МКД по <адрес>, д. 35. В эксплуатации теплоснабжающей организации находятся тепловые сети до границ эксплуатационной ответственности в подвале указанного МКД.

Место прорыва на подающем трубопроводе тепловой сети расположено в стене МКД 35 по <адрес>

Обращаясь в суд, истец настаивал, что прорыв трубопровода произошел в зоне эксплуатационной ответственности МУП "ТЭЦ-1", причиной аварии стало неисполнение ответчиком обязанности по содержанию магистральной теплосети.

Возражая против данного довода, ответчик указывает, что трубопровод в месте прорыва относится к общему имуществу многоквартирного дома, с учетом точки поставки теплоносителя и разграничения балансовой принадлежности по внешней стене дома обязанность по содержанию трубопровода на аварийном участке является обязанностью управляющей компании МКД.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь гражданским законодательством, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что место прорыва на подающем трубопроводе тепловой сети расположено в стене МКД N 35 по <адрес>, т.е. вне зоны как эксплуатационной ответственности, так и балансовой принадлежности управляющей компании, данный участок теплосети является транзитным, а содержание транзитных участков теплотрасс не является обязанностью управляющей компании; транзитные трассы, обслуживающие несколько многоквартирных домов, в состав общего имущества отдельно взятого многоквартирного жилого дома не входят, пришел к выводу, что обязанность по эксплуатации теплосети до первого отключающего устройства, в том числе на участке, где произошла авария, является обязанностью МУП "ТЭЦ-1".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия полагает, что причиной аварии, в результате которой истцу причинен материальный ущерб, послужило ненадлежащее обслуживание тепловых сетей МУП "ТЭЦ-1", как владельцем источника повышенной опасности, и возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба является обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что деятельность МУП "ТЭЦ-1" не связана с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем оснований для применения статьи 1079 ГК РФ у суда не имелось, отклоняются судебной коллегией, поскольку тепловые сети, являясь системой трубопроводов для транспортировки и распределения теплоносителя (пара или горячей воды) под высоким давлением, безусловно являются источником повышенной опасности для окружающих.

Доводы жалобы о том, что спорный участок тепловой сети в настоящее время и на момент прорыва транзитным не являлся, по теплосети подается тепловая энергия только в многоквартирный дом N 35 по <адрес>, что подтверждается актом от 11 ноября 2018 года, приложенным к апелляционной жалобе, также отклоняются судебной коллегией,

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, имело возможность, но не представило эти доказательства в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, акт от 11 ноября 2018 года суду первой инстанции не представлялся, ответчик не ходатайствовал о приобщении указанного документа к делу, уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции судебной коллегией не установлено, между тем, суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, оспариванию балансовой принадлежности участка теплосети, иному толкованию стороной по делу норм права и оценке доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка