Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Усть-Джегутинкого районного суда от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-57/2021 по исковому заявлению Тебуева Э.Д. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым исковые требования Тебуева Э.Д. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., выслушав пояснения представителя истца Тебуева Э.Д. - Катчиева А.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тебуев Э.Д. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на <адрес>, причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки "BMW 630i" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и 01 октября 2019 года произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 253 540 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Тебуев Э.Д. обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам заключения независимого эксперта сумма причиненного ему ущерба составила 459 701, 08 рублей и превышает рассчитанное и выплаченное ответчиком страховое возмещение. Претензия истца с требованием выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 146 460 рублей (400 000 - 253 540 рублей) и стоимости услуг независимого эксперта ответчиком оставлена без удовлетворения. В порядке досудебного регулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 января 2020 года требования истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 41 760 рублей. Однако, с решением финансового уполномоченного Тебуев Э.Д. не согласен. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 54 100 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 050 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 07 октября 2019 года по 18 марта 2021 года в размере 285 648 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Истец Тебуев Э.Д. и его представитель Бытдаев М.Х. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель СПАО "Ингосстрах" заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 18 марта 2021 года исковые требования Тебуева Э.Д. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу: страховое возмещение в размере 54 100 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 27 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО "Ингосстрах" также взысканы расходы на поведение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в пользу экспертного учреждения - Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета в размере 26 000 рублей и государственная пошлина в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района в размере 4 123 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Тебуева Э.Д. отказать. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не была дана оценка экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", выполненному в рамках обращения Тебуева Э.Д. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а проведение судебной экспертизы назначено в отсутствие предусмотренных законом оснований. Кроме того, указывает, что суд не предоставил ответчику возможность ознакомления с заключением судебной экспертизы, проигнорировав ходатайство об отложении слушания дела для разрешения вопроса о необходимости назначения повторного экспертного исследования. Просит назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы. Также выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагает необоснованными выводы суда о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Катчиев А.Ш. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Тебуев Э.Д. и представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 630i с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя <ФИО>3

В результате указанного ДТП, происшедшего по вине водителя <ФИО>3, нарушившего п.12.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца марки "BMW 630i" были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от <дата> N... по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 161).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в (т.1, л.д. 171), гражданская ответственность истца в СПАО "Ингосстрах", страховым полисом серии XXX N... (т. 1, л.д. 174).

16 сентября 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение экспертного исследования ИП <ФИО>4, согласно заключению которого от <дата> N..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 253 540 рублей (т. 1, л.д. 180-187).

01 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 253 540 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N... (т.1, л.д. 188).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению <ФИО>5 N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 459 700 рублей (т.1, л.д. 19-55).

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата>г. N.... (т. 1, л.д. 56).

08 октября 2019 года, с учетом проведенной независимой экспертизы, Тебуев Э.Д. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 146 460 рублей и стоимость услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей (т.1, л.д. 136).

Письмом от 09 октября 2019 года N... СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (т.1, л.д. 133).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно результатам проведенного в рамках обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг экспертного исследования ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от <дата> N..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 517 300 рублей, с учетом износа 295 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 614 650 рублей (т. 1 л.д. 106-127).

Решением службы финансового уполномоченного от 27 января 2020 года N У-19-75326/5010-008 требования Тебуева Э.Д. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 41 760 рублей (т.1, л.д. 13-18).

30 января 2020 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 41 760 рублей (платежное поручение N... (т.1, л.д. 202).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Тебуев Э.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", определением Усвть-Джегутинского районного суда от 04 декабря 2020 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ <ФИО>1

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы N ...-Э-20 от <дата> имеющиеся повреждения автомобиля BMW 630i с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в соответствии с заявленным механизмом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 349 400 рублей (т.2, л.д. 9-44).

Стороной истца также представлена консультация специалиста (рецензия), выполненная экспертом-техником <ФИО>2 в отношении экспертного исследования NN... от <дата>, согласно которой заключение эксперта не отвечает принципам объективности и научной обоснованности.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил факт недоплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Так, согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг проведено экспертное исследование ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от <дата> N..., в соответствии с которым повреждения облицовки пер. бампера, правой фары в сборе, боковой поворотник правый, боковая стенка правого поворотника, декоративная решетка правая боковина, правая передняя дверь, накладка порога правая, облицовка заднего бампера, к-т клея для стекла заднего, боковина задняя правая соответствуют обстоятельствам ДТП <дата>

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Тебуева Э.Д. установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 295 300 руб., без учета 517 300 руб. Таким образом, данным решением финансового уполномоченного произведена доплата суммы страхового возмещения -41 760 рублей.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца и назначая по делу проведение комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы суд, со ссылкой на представленную истцом рецензию эксперта-техника <ФИО>2 в отношении данного заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об ошибочных выводах судебного эксперта в части признания несоответствующими заявленным обстоятельствам повреждений крепления обивки правой двери и колесных правых дисков транспортного средства, поскольку при ее производстве эксперт не в полной мере изучил механизм образования повреждений транспортного средства, использовал не все материалы дела об административном правонарушении.

Однако, экспертом не приведено ни одной нормы в подтверждение нарушения судебным экспертом методики трасологического исследования. Критика методики проведенного экспертом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" исследования направлена на оспаривание его результатов и не может послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, рецензия не содержит.

Экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на основании изучения постановления по делу об административном правонарушении с приложением, фотоматериалов и актов осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.