Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-895/2021

от 23 марта 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Ячменевой А.Б.

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" Метлюковой Елены Владимировны на определение Советского районного суда г. Томска от 29.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

по делу N 2-951/2019 (N 13-377/2020) по иску Шостак Екатерины Сергеевны к акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ", обществу с ограниченной ответственностью "Алт Авто", Якимову Юрию Анатольевичу о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее - ООО "Алт Авто") обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Шостак Е.С. в свою пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 35 000 руб.

В обоснование заявления указано, что исковые требования Шостак Е.С. к АО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ", ООО "Алт Авто", Якимову Ю.А. о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба удовлетворены частично. В результате рассмотрения дела ООО "Алт Авто" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается приложенными к заявлению письменными доказательствами.

Заявитель ООО "Алт Авто" в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованные лица Шостак Е.С., представитель АО "ГСК "Югория", Якимов Ю.А.,Балушкин В.В. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Шостак Е.С. считал заявление не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым определением заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца Метлюкова Е.В. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано, что истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи этим соответствующие издержки.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лица, ее подавшего.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены, либо изменения определения.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Также, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика ООО "Алт Авто" ущерба, причиненного ДТП, в размере 64 100 руб.

После получения результатов дополнительной судебной экспертизы ООО "Томская независимая оценочная компания" представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО "Алт Авто" ущерб в размере 389 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 09.08.2019 исковые требования Шостак Е.С. к ООО "Алт Авто" удовлетворены в полном объеме, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в пользу Шостак Е.С. с ООО "Алт Авто" взыскано 389 руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 24.12.2019 решение Советского районного суда г.Томска от 09.08.2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде интересы ответчика ООО "Алт Авто" представляла Маркевич Ю.В. на основании доверенности от 10.09.2018.

В подтверждение несения ООО "Алт Авто" расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. представлены копии договора N 039-ЮР об оказании юридических услуг от 30.04.2019, заключенного между Маркевич Ю.В. и ООО "Алт Авто", расходного кассового ордера N 1568 от 12.08.2019, акта об оказании юридических услуг от 30.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Алт Авто", суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него судебных расходов в пользу ответчика, при этом правомерно не усмотрел в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" допустимом доказательстве экспертном заключении ООО "РусОценка" от 11.08.2018.

Суд апелляционной согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца, на правильность выводов суда не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского - процессуального права.

Как указано выше, исковые требования Шостак Е.С. к ООО "Алт Авто" удовлетворены с учетом уточнения требований в полном объеме в размере 389 руб., в связи с чем основания для вывода о необоснованном вовлечении данного ответчика в судебный процесс отсутствуют.

Кроме того апелляционная инстанция полагает важным отметить, что согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем доказательств совершения Шостак Е.С. при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца либо от желания истца уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, который нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не может признано доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера причиненных убытков и его злоупотреблением процессуальными правами.

Оснований для признания действий истца по уточнению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы недобросовестными у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены определения по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 29.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" Метлюковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка