Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-895/2021

г. Петропавловск-Камчатский

03.06.2021


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

МироноваА.А., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

Пушкарь О.И.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Валентина Михайловича к индивидуальному предпринимателю Сырцеву Игорю Сергеевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Левченко Валентина Михайловича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя Левченко В.М. Лаврентьевой М.Н., судебная коллегия

установила:

ЛевченкоВ.М. обратился в суд с иском к ИП СырцевуИ.С. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 19.10.2020 он заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого ИП СырцевИ.С. принял на себя обязательство в срок до 17.11.2020 выполнить работы по монтажу откатных ворот. Стоимость работ была определена сторонами в размере 220000руб. В счет цены договора он оплатил подрядчику 100000руб. В установленный договором срок ответчик выполнил работы некачественно, стоимость качественно выполненных работ он оценил в 20000руб. Поскольку подрядчиком нарушены сроки окончания работ, а выполненные работы сделаны некачественно, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 80000руб., неустойку за нарушение окончательных сроков изготовления объекта в размере 220000руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 220000руб., расходы по составлению информационных сведений в размере 6500руб., расходы по отправке телеграмм в размере 500руб., расходы по отправке ценных писем в размере 500руб., расходы по юридическому сопровождению в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф.

Рассмотрев дело, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ЛевченкоВ.М. Взыскал с ИП СырцеваИ.С. в пользу ЛевченкоВ.М. денежные средства, уплаченные по договору подряда от 19.10.2020, в размере 80000руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.11.2020 по 26.12.2020 в размере 100000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 92500руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 6500руб., почтовые расходы в размере 1000руб., расходы на представителя в размере 12000руб. В удовлетворении требования ЛевченкоВ.М. о взыскании с ИПСырцеваИ.С. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в остальной части отказал. Взыскал ИПСырцеваИ.С. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5100руб.

В апелляционной жалобе ЛевченкоВ.М. ставит вопрос об изменении решения и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение окончательных сроков изготовления объекта в размере 220000руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 220000руб., расходы по юридическому сопровождению в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей). Считает, что судом неверно определен размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, подлежит расчету, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги). В данном случае предельный размер неустойки должен определяться исходя из цены договора, что составляет 220000руб., а не размером внесенной предоплаты. Также считает ошибочным вывод суда о том, что истец не имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Указывает, что неустойка по ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков выполнения работ по договору и неустойка по ст.31 данного Закона за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы представляют собой разные виды ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, в связи с чем взысканию подлежит неустойка, предусмотренная за нарушение каждого обязательства в отдельности. В части размера присужденной компенсации морального вреда считает, что сумма компенсации носит формальный характер и не соответствует объему нарушенного права, а определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг необоснованно занижен.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Левченко В.М. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Лаврентьева М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней.

Ответчик ИП Сырцев И.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.327, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 ГК РФ обязательства сторон возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из п. 1 ст. 730 ГК РФ, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что 19.10.2020 между сторонами заключен договор подряда, предметом которого является обязательство выполнить работы по монтажу откатных ворот, проем 4,5 м.

Цена договора - 232000 руб. (пункт 2.1).

Оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом в установленные сроки (пункт 2.2).

Согласно п.4.1 срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней (т.е. до 17.11.2020). Стороны договорились, что срок начинает исчисляться с момента утверждения сметы сторонами. Смета утверждена 19.10.2020, при этом, подрядчик уменьшил стоимость по договору до 220000 руб., указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В счет цены договора заказчик оплатил подрядчику 100000 руб.

Согласно акту осмотра объекта по состоянию на 17.11.2020 (по истечении 20 - дневного срока) подрядчик произвел работы на сумму 20000 руб. Факт несвоевременного и некачественного выполнения работ подтверждается письменными материалами дела, видеоматериалом. Документов опровергающих обстоятельства, указанных в акте, в нарушении ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В этой связи суд правильно принял решение о взыскании с ответчика остальной суммы, уплаченной Левченко В.М. по договору, в размере 80000 руб. Решение суда в указанной части ни истцом, ни ответчиком не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

С целью восстановления нарушенного права истец 18.11.2020 курьерской службой (накладная N) направил ответчику по адресу, указанному в договоре, претензию, согласно которой просил выплатить неустойку за нарушение окончательных сроков изготовления объекта, а также вернуть уплаченные по договору денежные средства. От получения претензии ответчик ИП Сырцев И.С. 13.01.2021 уклонился.

30.12.2020 истец повторно курьерской службой (накладная N) направил претензию, от получения которой ответчик ИП Сырцев И.С. 19.01.2021 также уклонился.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в адрес ИП Сырцева И.С. корреспонденции, он несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Приведённые обстоятельства указывают на то, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ суд правильно взыскал с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение окончательных сроков изготовления объекта в период с 18.11.2020 по 26.12.2020, ограничив размер неустойки до суммы аванса.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что законодателем определен предельный размер взыскания неустойки ценой договора, которая составляет 220000 руб., судебной коллегией отклоняется.

По условиям договора оплата работ должна быть произведена истцом после их принятия и с условием их качественного выполнения. Авансирование работ в размере 100000 руб. осуществлено истцом самостоятельно и не в соответствии с условиями договора. Таким образом, фактически данный договор оплачен только в размере 100000 руб., поэтому ограничение размера неустойки до указанной суммы является правильным.

Между тем отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение сроков требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных по договору, суд первой инстанции указал на то, что действующим законодательством не допускается двойная ответственность за нарушение одного обязательства.

Такой вывод суда не является правильным.

Из содержания п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренное п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного настоящей статьей срока удовлетворения отдельного требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей, предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы, право на взыскание неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы возникает по истечению десятидневного срока после получения соответствующего требования. Исходя из правил получения почтовой корреспонденции ответчик требование истца о возврате денежных средств получил 13.01.2021, потому неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.12.2020 по 18.01.2020, как указано в иске, взысканию не подлежит.

При таком положении, решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Основываясь на приведенных положениях Закона о защите прав потребителей и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом характера нарушенного права и правил разумности и справедливости.

Оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает. Исходя из предмета договора, характера допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерным характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отмена решения суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период 11.12.2020 по 18.01.2021 по иному основанию не привела к изменению размера штрафа, в пользу истца.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Цена иска по делу составила 520000 руб. (государственная пошлина - 8400 руб.), за требование о компенсации морального вреда - 300 руб.

Исковые требования удовлетворены частично (53,8 %), соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 4 819 руб. (8 400 руб. (имущественные требования) х 53,8 % + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда); расходы по проведению осмотра и оплате услуг по составлению акта составят 3497 руб. (6 500 руб. х 53,8%); почтовые расходы 538 руб. (1 000 руб. х 53,8 %); расходы на представителя 10 760 руб. (20000 х 53,8 %), оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия доказательств их чрезмерности или завышенного размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.03.2021 в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора за период с 11.12.2020 по 18.01.2021 отменить.

В удовлетворении данного требования отказать.

В части судебных расходов решение суда изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя СырцеваИгоря Сергеевича в пользу ЛевченкоВалентина Михайловича денежные средства, уплаченные по договору подряда от 19.10.2020 в размере 80000руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.11.2020 по 26.12.2020 в размере 100000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 92500руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 3 497руб., почтовые расходы в размере 538руб., расходы на представителя в размере 10 760руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сырцева Игоря Сергеевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4819 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка