Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-895/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-895/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2021 года о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы по делу по иску Темиржанова Шамиля Рамазановича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Темиржанов М.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать расходы, понесенные в связи с ДТП в размере 793383 рублей 63 копеек, из которых: 242345 рублей 57 копеек - задолженность по страховому возмещению, 368365 рублей 27 копеек - неустойка, 10000 рублей компенсация морального вреда, 51500 рублей - судебные расходы, 121172 рубля 79 копеек - штрафы.
Истец Темиржанов Ш.Р., считая, что экспертное заключение, явившееся основанием для принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований истца как потребителя финансовых услуг к финансовой организации и решение самой страховой компании не могут быть признано допустимым доказательством и в связи с необходимостью решения вопроса о наступлении (или отсутствия) факта наступления страхового случая обратился в суд с ходатайством о назначении судебной комплексной автотехнической (транспортно-трасологической и автотовароведческой) экспертизы на предмет установления реальных обстоятельств имевшего место дорожно-транспортного происшествия и соответствия механических повреждений автомашин участников аварии, заявленным обстоятельствам ДТП, а также размера действительной восстановительной стоимости поврежденного ТС.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истец Темиржанов Ш.Р., его представитель, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" и третье лицо Мамаев М.М. в суд не явились. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.
Определением Черекского районного суда КБР от 19 января 2021 года ходатайство Темиржанова Ш.Р. удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением суда, АО "АльфаСтрахование" подало на него частную жалобу, в которой просит отменить его, поскольку суд первой инстанции не возложил на истца процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач Финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
Несогласие заявителя с результатом Организационного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями, по мнению апеллянта, для назначения судебной экспертизы, не являются.
Автор жалобы полагает, что назначение судебной экспертизы направлено на необоснованный пересмотр ранее исследованных обстоятельств по делу, а также на легализации заявленного страхового события с целью незаконного получения страхового возмещения. Назначение судебной экспертизы с приостановлением производства по делу направлено на искусственное увеличение процессуальных сроков, затягивание судебного процесса по рассматриваемому гражданскому делу, что влечет нарушение прав ответчика.
В возражениях на частную жалобу Темиржанов Ш.Р. просит в случае ее принятия к рассмотрению оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, определением Черекского районного суда КБР от 19 января 2021 года была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.
В соответствии со статьями 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.), определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Там же указано, что определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из существа поданной частной жалобы усматривается, что её автор, обжалует определение суда, в том числе, и в части назначения судебной комплексной автотехнической экспертизы.
Поскольку с учётом приведённых норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, определение суда в этой части самостоятельному обжалованию не подлежит, а поданную на него частную жалобу надлежит оставить без рассмотрения по существу, судебная коллегия не входит в обсуждение содержащихся в частной жалобе доводов, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу названной экспертизы и иных доводов, не касающихся приостановления производства по делу и вопросов связанных с судебными расходами.
В свою очередь в соответствии с пунктом 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Абзацем 3 части 1 статьи 217 названного кодекса предусмотрено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Следовательно, разрешение вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением судом экспертизы относится к дискреционным полномочиям суда.
Таким образом, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нормы гражданского процессуального права при вынесении обжалуемого определения в части, подлежащей обжалованию, судом первой инстанции не нарушены, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
Частную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2021 года в части назначения по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы оставить без рассмотрения по существу.
В остальной части определение Черекского районного суда КБР от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
