Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-895/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-895/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Доманова В.Ю.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Васильевой Татьяне Владимировне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Васильевой Т.В.
на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 13 января 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
28 октября 2020 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Васильевой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.
В обоснование требований указано, что 06 февраля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Васильевой Т.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику на 60 месяцев предоставлен кредит в размере 1968000 рублей под 18,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату денежных средств и уплате процентов, по состоянию на 08 октября 2020 года у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 2041819 рублей 03 копейки, из них: задолженность по основному долгу 1754637 рублей 15 копеек, задолженность по процентам 255809 рублей 82 копейки, неустойка за просроченный основной долг 14926 рублей 43 копейки, неустойка за просроченные проценты 16445 рублей 63 копейки. Заявлено требование о расторжении кредитного договора N, заключенного между сторонами 06 февраля 2019 года, взыскании с Васильевой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору N в размере 2041819 рублей 03 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24409 рублей.
Решением Александровск-Сахалинского городского суда от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N, заключенный 06 февраля 2019 года между Васильевой Т.В. и ПАО "Сбербанк России", с Васильевой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06 февраля 2019 года в размере 2041819 рублей 03 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24409 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Васильева Т.В. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что работает <данные изъяты> в ГБУЗ КДЦ Поликлиника N, заработная плата составляет 30000 рублей, из которых 15000 рублей уходит на оплату съемного жилья, иного дохода не имеет. Просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскиваемой суммы процентов и неустойки, отказать истцу во взыскании с нее суммы задолженности по процентам в размере 255809 рублей 82 копейки, неустойки за просроченный основной долг в размере 14926 рублей 43 копейки и неустойки за просроченные проценты в размере 16445 рублей 63 копейки.
Представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Васильева Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, ответчик считается извещенной о слушании дела в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не находит в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Васильевой Т.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1968000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых с внесением ежемесячного платежа в размере 50942 рубля 78 копеек до 6 числа каждого месяца.
Пунктом 12 индивидуальных условий "потребительского кредита" предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Из выписки по счету и расчету задолженности следует, что с августа 2019 года Васильева Т.В. начала допускать нарушения условий кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносила денежные средства, с марта 2020 года прекратила исполнять свои обязательства, в результате чего у нее по состоянию на 08 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 2041819 рублей 03 копейки, из которых просроченный основной долг 1754637 рублей 15 копеек, просроченные проценты 255809 рублей 82 копейки, неустойка за просроченный основной долг 14926 рублей 43 копейки, неустойка за просроченные проценты 16445 рублей 63 копейки.
Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права, установив, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Васильевой Т.В. обязательств по кредитному договору или погашение задолженности, не представлено, неисполнение ответчиком условий кредитного договора является существенным, поскольку Банк как кредитная организация лишается того, на что рассчитывал при заключении сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, расторгнув заключенный между сторонами кредитный договор и взыскав с Васильевой Т.В. образовавшуюся задолженность по нему в размере 2041819 рублей 03 копейки.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный к взысканию размер неустойки (14926 рублей 43 копейки и 16445 рублей 63 копейки) соразмерен последствиям нарушенного обязательства (1754637 рублей 15 копеек и 255809 рублей 82 копейки).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Изложенное в жалобе требование об освобождении ответчика от уплаты процентов за пользование денежными средствами ввиду тяжелого материального положения, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку проценты за пользование денежными средствами, размер которых согласован сторонами при заключении кредитного договора, являются платой за пользование заемщиком предоставленной Банком суммой кредита, и подлежит уплате в полном объеме.
Данная позиция нашла свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Довод жалобы Васильевой Т.В. о необходимости освободить ее от уплаты неустойки являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонен ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований, с чем судебная коллегия согласна.
Таким образом, поскольку доводы жалобы направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы их или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Поскольку решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровск-Сахалинского городского суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи Т.Н. Литвинова
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
