Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-895/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-895/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барбаш Лилии Сергеевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Бобровой Оксаны Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Барбаш Михаила Михайловича и Барбаш Лилии Сергеевны в пользу Бобровой Оксаны Михайловны денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31925 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 88 коп.
В удовлетворении остальной части иска Бобровой Оксане Михайловне отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Барбаш М.М. и Барбаш Л.С. - Пришвина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боброва О.М. обратилась в суд с иском к Барбаш Л.С. и Барбаш М.М. о признании договора о задатке недействительным и взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 10.07.2017г. между сторонами был заключен договор (соглашение о задатке) в отношении земельного участка, площадью 869 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>-а. Задаток являлся частью цены продаваемых объектов недвижимости. При этом, договору (соглашению о задатке) не предшествовал предварительный договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, в котором стороны договорились бы обо всех его существенных условиях. Соглашение о задатке от 10.07.2017г. также не может считаться таковым предварительным договором купли-продажи, поскольку его форма и условия не соответствуют требованиям, предъявляемым к предварительному договору. Таким образом, предварительного договора заключено не было, ввиду чего, договор о задатке является недействительным. Кроме того, при заключении договора продавцы должны были сообщить обо всех существенных обстоятельствах, связанных с продаваемыми объектами, а покупатель об обстоятельствах, при которых он объекты не стал бы приобретать. Между тем, при заключении договора она не была поставлена в известность об обременениях объектов недвижимости, об обстоятельствах приобретения дома истцами, наличии зарегистрированных в нем несовершеннолетних детей, ей не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на объекты, в отношении которых впоследствии должен был быть заключен договор купли-продажи. В договоре от 10.07.2017г. о том, что объекты недвижимости обременены правами третьего лица не имеется никакого упоминания. Считает, что фактически ей были сообщены ложные сведения, поскольку на момент заключения договора (соглашения о задатке) выставленные для продажи объекты недвижимости находились в залоге у банка. Таким образом, изначально она была введена в заблуждение. Полагает, что переданные по договору (соглашению о задатке) от 10.07.2017г. денежные средства в общей сумме 500 000 рублей являются авансом и должны быть ей возвращены, а, поскольку ответчики в период с 10.07.2017г. до 01.07.2020г. пользовались чужими денежными средствами, с них также подлежат взысканию соответствующие проценты за этот период. Окончательно просила суд признать договор (соглашение о задатке) от 10.07.2017г., заключенный между Бобровой О.М. и Барбаш М.М., Барбаш Л.С., недействительным и взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно денежные средства в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 785 руб. 60 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Барбаш Л.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и указывая на то, что постановленный судебный акт принят без учета объяснений сторон, не основан ни на материалах дела, ни на фактических обстоятельствах.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Барбаш М.М. и Барбаш Л.С. - Пришвин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что постановленное решение подлежит отмене в части удовлетворенных требований.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчики Барбаш М.М. и Барбаш Л.С. о причинах своей неявки не сообщили, истица Боброва О.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, указав, что просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).
В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Барбаш М.М. и Барбаш Л.С. на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 22.10.2013г., зарегистрированного в органе Росреестра, на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого ?) принадлежат: жилой дом, общей площадью 67,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 869 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
10.07.2017г. между Барбаш М.М., Барбаш Л.С., именуемые в дальнейшем "Продавцы" с одной стороны и Бобровой О.М., именуемой в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, был заключен договор (соглашение о задатке), согласно которого, стороны обязались подготовить, заключить и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области переход права и договор купли - продажи с передаточным актом вышеуказанных жилого дома и земельного участка (п. 1).
Для обеспечения надлежащего и точного исполнения обязательства по продаже вышеуказанного помещения и земельного участка, покупатель выплатил, а продавцы получили сумму денежного обеспечения в размере 500 000 руб. (п.2).
Стороны договорились подчинить правовое регулирование суммы денежного обеспечения, указанной в п.2 договора, правилам, установленным ГК РФ для задатка (п.3).
По соглашению сторон полная стоимость помещения и земельного участка составляет 2400000 руб. (п.4.1).
Согласно п.4.2 договора, стороны договорились подписать договор купли-продажи с передаточным актом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области до 01.07.2019г. включительно.
Покупатель подтвердила, что осмотрела помещение и земельный участок и нашла его в удовлетворяющем его требования состоянии. Претензий к качеству помещения и земельного участка не имела, обязалась приобрести помещение и земельный участок на указанных выше условиях (п.5).
Продавцы обязались данное помещение и земельный участок не продавать, не выставлять как долговую гарантию, не закладывать, не обменивать, подготовить все документы для заключения договора купли-продажи, выписать всех проживающих к моменту заключения договора купли-продажи, полностью оплатить коммунальные платежи, не демонтировать приборы и технику, находящиеся в помещении на момент его осмотра покупателем и передать помещение и земельный участок по акту приема-передачи (п.6).
Вышеуказанный договор (соглашение о задатке) от 10.07.2017г. был составлен сотрудником риэлторской фирмы и подписан сторонами в его присутствии. На момент заключения договора (соглашения о задатке) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имели обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО "Россельхозбанк". В рассматриваемом договоре имелись указания на подтверждающие право собственности ответчиков правоустанавливающие документы (свидетельства о государственной регистрации права), в которых наличествует отметка о существующих ограничениях: ипотека в силу закона.
Разрешая требование о признании договора (соглашения о задатке) от 10.07.2017г. недействительным, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу, исходя из представленных доказательств, фактические обстоятельства, основываясь на приведенных в решении положениях законодательных норм, в т.ч. вышеуказанных, исходил из того, что сторонами при заключении договора (соглашения о задатке) были согласованы все существенные условия, указанный договор является предварительным договором купли-продажи и доказательств отсутствия информированности Бобровой О.М. на момент заключения этого договора о наличии обременения выставленного на продажу недвижимого имущества, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим, а также принимая во внимание заявление ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности по этому требованию и находя его обоснованным, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.
Истцом апелляционная жалоба на постановленное судом 29.12.2020г. решение не подавалась, апелляционная жалоба Барбаш Л.С. доводов относительно данных разрешенных судом требований не содержит, подателем жалобы судебный акт фактически обжалуется в части удовлетворенных судом требований, вследствие чего, в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не проверялось судебной коллегией.
Согласно п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
На основании п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Пунктом 3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Как было установлено районным судом, в договоре (соглашении о задатке) от 10.07.2017г. стороны согласовали, что договор купли-продажи с передаточным актом должен быть подписан в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области до 01.07.2019г. включительно.
Вместе с тем, в указанный срок, дополнительное соглашение о переносе которого не заключалось, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между Барбаш М.М., Барбаш Л.С. и Бобровой О.М. заключен не был, при этом, ни одна из сторон каких-либо действий по заключению договора купли-продажи не предпринимала, в оговоренный предварительным договором срок ни одна из сторон не направила другой стороне письменного предложения заключить основной договор купли-продажи.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими, суд первой инстанции выяснил и проанализировал все существенные обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, руководствовался нормами материального права, подробная ссылка на которые имеется в решении.
Частично удовлетворяя данные требования, районный суд обоснованно исходил из того, что стороны взаимно утратили интерес в заключении основного договора-купли продажи и, поскольку, в установленный срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был, обязательства сторон по предварительному договору в силу п.6 ст.429 ГК РФ следует считать прекращенными.
В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий сторон по заключению основного договора прекращены, а факт получения продавцами от покупателя денежных средств в размере 500 000 рублей был установлен, как и обстоятельство не заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в предусмотренный предварительным договором срок, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу п.1 ст.1102 ГК РФ у ответчиков обязанности возвратить истцу указанные денежные средства в заявленном размере.
Исходя из положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, суд первой инстанции с достаточной мотивацией пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные проценты определены судом за период с 02.07.2019г. по заявленное 01.07.2020г. в размере 31 925 рублей 88 копеек с приведением в тексте решения соответствующего расчета, который является верным.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору от 10.07.2017г. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами правильными, поскольку они аргументированы, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Ввиду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, у продавцов возникла обязанность по возврату полученных по нему денежных средств покупателю, а также процентов за пользование данными денежными средствами.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что уплаченная истцом ответчикам денежная сумма в размере 500 000 рублей по своей природе является авансом, однако неправильная квалификация судом первой инстанции правовой природы данной суммы не повлекла тем не менее вынесение незаконного решения относительно ее взыскания.
Доводы апелляционной жалобы Барбаш Л.С. о том, что вывод суда об утрате интереса в сделке ответчиками неверен и не подтвержден имеющимися доказательствами, равно как и доводы о том, что в решении суда не нашел своего отражения тот факт, что по договору (соглашению о задатке) денежные средства не передавались, была оформлена расписка, которая впоследствии уничтожена истцом, по мнению суда апелляционной инстанции состоятельными не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт получения от истца денежных средств в размере 500 000 рублей ответной стороной не оспаривался, данный факт в своих показаниях отразила и допрошенная в судебном заседании свидетель Кочура О.Г. К тому же, в п.2 договора (соглашения о задатке) от 10.07.2017г., собственноручно подписанного сторонами, было зафиксировано, что для обеспечения надлежащего и точного исполнения обязательства по продаже жилого дома и земельного участка, покупатель выплатил, а продавцы получили сумму денежного обеспечения в размере 500 000 руб.
Также на основе имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу об утрате интереса в заключении основного договора-купли продажи в т.ч. и ответчиками.
Так, доводы представителя ответной стороны о неоднократном предложении ответчиками истцу заключить основной договор, мотивированно были признаны судом голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, тогда как при рассмотрении спора, как обоснованно посчитал суд, было достоверно установлено, что ответчики Барбаш Л.С. и Барбаш М.М. до 01.07.2019г. действий, направленных на заключение договора купли-продажи, оговоренных в п.6 договора (соглашения о задатке) от 10.07.2017г. не предпринимали, в частности, не подготовили всех документов для заключения данного договора, не выписали всех проживающих к моменту заключения договора купли-продажи. Письменного предложения заключить основной договор купли-продажи продавцы истцу не направляли, по состоянию на 01.07.2019г. обременение с продаваемых объектов недвижимости в виде ипотеки снято не было.
Ссылка апеллятора на то, что сторона, давшая задаток обязана представить доказательства достаточности денежных средств для заключения основного договора как в период действия предварительного договора, так и в настоящее время, однако таких доказательств стороной истца не представлено, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По мнению судебной коллегии, районным судом верно установлен перечень имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, собранные по делу доказательства исследованы и оценены им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в качестве оснований для отказа во взыскании заявленных денежных средств о допущенной истцом просрочке обязательств, влекущей отказ во взыскании неустойки, необоснованное неприменение судом положений ст.ст.333, 406 ГК РФ, отсутствие со стороны истца действий, направленных на возврат денежных средств по предварительному договору, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной позиции по их применению к спорным правоотношениям при субъективной оценке фактических обстоятельств.
В целом вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, по существу они безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом в пользу истца суммы не подлежали солидарному взысканию с ответчиков.
Так, в силу ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Из содержания п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Поскольку уплаченный Бобровой О.М. аванс поступил в распоряжение каждого из продавцов Барбаш М.М. и Барбаш Л.С. в соответствующих долях, пропорционально долям в праве собственности на отчуждаемые объекты недвижимости, денежная сумма в размере 500 000 рублей и проценты за пользование данными удерживаемыми средствами подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Правовых оснований для взыскания с ответчиков аванса в солидарном порядке судебная коллегия не усматривает, поскольку такая ответственность законом не установлена и не следует из условий договора, как не усматривает и предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по основаниям п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить постановленное решение в части определения порядка взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что заявленная денежная сумма в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 925 рублей 88 копеек подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 265 962 рубля 94 копейки с каждого. В остальной части то же решение надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2020 года в части определения порядка взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, изложив его в этой части в следующей редакции:
Взыскать с Барбаш Михаила Михайловича и Барбаш Лилии Сергеевны в пользу Бобровой Оксаны Михайловны в равных долях денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 925 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 88 копеек, по 265 962 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 94 копейки с каждого.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барбаш Лилии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
