Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-895/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-895/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ивановой В.А.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Васильевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Дайнзанова В.Г. к ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" о взыскании утраченного заработка, штрафа, расходов на представителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" по доверенности Мижитовой М.А. на решение Иволгинского районного суда РБ от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
Иск Дайнзанова В.Г. к ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" удовлетворить.
Взыскать ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" в пользу Дайнзанова В.Г. утраченный заработок за период с ... г., в сумме 89827 руб., штраф в размере 44913 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 10000 руб., а всего 144740 руб. 50 коп. (сто сорок четыре тысячи семьсот сорок рублей 50 копеек).
Взыскать с ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" госпошлину в местный бюджет в сумме 4034 руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав истца Дайнзанова В.Г., представителя истца Бакулина А.О., представителя ответчика ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" - Мижитовой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дайнзанов В.Г. обратился в суд с иском к ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" о взыскании утраченного заработка за период с ... г. в сумме 89 827 руб., штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... года он получил <...>. С полученной травмой был доставлен в Иволгинскую ЦРБ. В результате, первую медицинскую помощь оказывал врач - хирург ФИО1., объема медицинской помощи было недостаточно, врачом ФИО1. была допущена врачебная ошибка лечебно - тактического характера. ... года истец обратился к врачу травматологу - ортопеду ФИО2 которым также была допущена врачебная ошибка лечебно - тактического характера. ... года Дайнзанов В.Г. пришел на прием врачу - хирургу ФИО3., который также допустил врачебную ошибку лечебно - тактического характера. Таким образом, все врачи оказали медицинскую услугу некачественно. Повреждения, причиненные истцу врачами, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. ... года дознавателем ОД ОМВД РФ по Иволгинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, ... года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате совершения преступления, врачами Иволгинской ЦРБ, Дайнзанов В.Г. получил тяжкий вред здоровью, находился на больничном с ... года. Дайнзанов был направлен на медицинское обследование, по результатам которого был уволен с работы .... в соответствии с медицинским заключением. Решениями Иволгинского районного суда РБ от 18 января 2017 г., и 27 сентября 2018 г., ему взыскивался утраченный заработок за потерю трудоспособности на срок установления инвалидности. С ... г. инвалидность установлена бессрочно. По его обращениям о взыскании утраченного заработка, Иволгинская ЦРБ за период времени с ... года произвела выплату по условиям заключенного мирового соглашения ... года, за период с ..., взыскано решением Иволгинского районного суда от 10 декабря 2019 года. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Дайнзанов В.Г. обратился к ответчику с требованием оплатить утраченный заработок за период с ... г. На данную претензию ответчик не ответил. Поэтому истец просит взыскать утраченный заработок в размере 30% за вышеуказанный период в сумме 89827 руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителя" за несвоевременное разрешение его претензии, а также расходы на представителя - 20000 руб.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" Мижитова М.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что инвалидность Дайнзанову В.Г. установлена не в связи с травмой <...> и ненадлежащим лечением в Иволгинской ЦРБ, а по сопутствующей патологии. По требованию о взыскании 50% штрафа от присужденной судом суммы в пользу потребителя просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку на данный момент у ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" имеются финансовые трудности. Полагает, что размер оплаты услуг представителя истца в размере 20 000 рублей необоснованно завышен, просит снизить его размер.
В судебном заседании истец Дайнзанов В.Г., его представитель Бакулин А.О., заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" Мижитова М.А. с исковыми требованиями не согласилась по доводам представленных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" Мижитова М.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что медико-социальная экспертиза была проведена с нарушением - по документации в амбулаторной карте, без осмотра истца, которому .... была установлена ... группа инвалидности <...>, следовательно, он не смог бы выполнять свои трудовые функции в должности <...>, а от перевода на более легкую работу, предложенную работодателем, истец отказался. Полагает, что с момента установления инвалидности в ...., Дайнзанов В.Г. не имеет права требовать утраченный заработок, поскольку не может занимать должность, занимаемую ранее до травмы <...>.
В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" Мижитова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец Дайнзанов В.Г. и его представитель по устному заявлению Бакулин А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.
Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых ( служебных, должностных ) обязанностей.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу положений п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно п.2 ст.1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Из материалов дела следует, что ... года истец Дайнзанов В.Г., при падении с лестницы, получил <...>. Врачами МУЗ "Иволгинская ЦРБ", ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что привело к причинению пациенту Дайнзанову В.Г. тяжкого вреда здоровью. Постановлением следственного органа от ... г. уголовное дело по ч.2 ст.118 УК РФ в отношении врачей прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
По справке Бюро МСЭ от ... г., Дайнзанову В.Г. установлена <...> группа инвалидности <...> повторно, с ... г., бессрочно (л.д.13).
Приказом N ... л/с от ... года Филиала ОАО "<...>", Дайнзанов В.Г., уволен с ... года по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 12, трудовая книжка).
Вступившим в законную силу решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 г. (с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2014 г.) взыскано с ГБУЗ "Иволгинская ЦРБ" в пользу Дайнзанова В.Г. компенсация морального вреда 100 000 руб. по факту некачественного оказания врачами ГБУЗ "Иволгинская ЦРБ" медицинской помощи.
Решением того же суда от 02 ноября 2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 24 января 2018 г, взыскано с ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" в пользу Дайнзанова В.Г.: утраченный заработок (период с ... г.) - 435 664,16 руб., штраф - 217 832,08 руб., расходы на представителя - 30 000 руб. Так, согласно выводам суда, исходя из пояснений эксперта ФИО4., хотя у Дайнзанова В.Г. травма была бытовой, а не производственной, у него имеется 30% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п.17 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789. Судом установлена причинная связь между действиями врачей по некачественному оказанию медицинской помощи и неблагоприятного исхода травмы, что повлекло <...>. При этом, степень тяжести причиненного Дайнзанову В.Г. вреда здоровью действиями медицинских работников, соответствует тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть и данные обстоятельства явились основанием для удовлетворения иска и взыскания с ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" утраченного заработка в связи с полученными повреждениями.
Определением Иволгинского районного суда РБ от 21 января 2019 г. между Дайнзановым В.Г. и ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" по делу N 2-11/19 по иску первого, утверждено мировое соглашение по выплате утраченного заработка (период с ... г.), расходов на представителя.
Вступившим в законную силу решением того же суда от 10 декабря 2019 г. с ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ в пользу Дайнзанова В.Г. взыскан утраченный заработок за период с ... г., штраф, расходы на представителя, всего на общую сумму 141 740,50 руб.
Согласно заключению медико-социальной экспертизы профессиональной пригодности, проведенной с ... ФКУ "<...>" Минтруда России бюро N ..., У Дайнзанова В.Г. с ... г. степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %. ... группа инвалидности установлена не по последствиям травмы от ...., а по патологии <...> (л.д. 46-51).
Согласно расписке от .... Бакулин А.О. получил от Дайнзанова В.Г. денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг: досудебный порядок, представление интересов в суде первой инстанции по спору с ГАУЗ "Иволгинский ЦРБ" (л.д. 20).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь п. 21 ст. 2, ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 1064, 1068, ч.1 ст. 1085, ч.1 и ч. 2 ст. 1086 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований с учетом признания иска ответчика в части требования о взыскании утраченного заработка.
Судом первой инстанции был признан верным расчет суммы утраченного заработка, согласно которому с ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" подлежит взысканию утраченный Дайнзановым В.Г. заработок за период с ...., исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности, установленной проведенной судом медико-социальной экспертизой - 89 827 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании утраченного заработка, принимая во внимание установленные следствием по уголовному делу, а также судом по ранее рассмотренным делам обстоятельства причинения травмы истцу и приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями врачей по оказанию ненадлежащей медицинской помощью и травмой истца, вызвавшей утрату заработка.
То обстоятельство, что ... группа инвалидности установлена не по последствиям травмы, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о взыскании утраченного заработка, поскольку именно действиями врачей ответчика, повлекшими <...>, истец лишился возможности трудиться как прежде, что ранее установлено при рассмотрении судом спора в ... г., поэтому доводы апеллянта о том, что Дайнзанов В.Г. не имеет права требовать утраченный заработок с момента установления инвалидности в ... г., подлежат отклонению как необоснованные.
Вместе с тем, коллегия отмечает как не соответствующим обстоятельствам дела выводы суда о признании иска в части взыскания с ответчика утраченного заработка. Как видно из протокола судебного заседания и письменных возражений на исковое заявление, представитель ответчика данные требования истца не признавала.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с методикой проведения повторной медико-социальной экспертизы несостоятельны, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 24 октября 2020г. N 1730 "О Временном порядке установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", освидетельствование проводится без личного участия пострадавшего - заочно по представленным документам, о чем отражено в заключении экспертов.
При производстве экспертизы, комиссия экспертов располагала материалами настоящего гражданского дела, медицинскими документами Дайнзанова В.Г., актом медико-социальной экспертизы, использовалась соответствующая литература и нормативные акты, заключение составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой-либо заинтересованности комиссии экспертов в исходе дела, комиссия экспертов предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской на л.д. 46.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Оснований для иной оценки заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принципы соразмерности, справедливости, разумности; длительность рассмотрения гражданского дела, его категорию, характер правоотношений, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Дайнзанова В.Г. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - о взыскании с ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" в местный бюджет госпошлины в размере 4034, 81 руб.
Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Что касается требований Дайнзанова В.Г. в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части, отмечая, что предметом спора по настоящему делу является не некачественное оказание медицинских услуг, а обязательства из причинения вреда. На указанные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.
То обстоятельство, что ранее в судебном порядке, помимо утраченного заработка был взыскан и штраф в порядке Закона о защите прав потребителей, преюдициального значения по рассматриваемому делу не имеет.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу данной нормы преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства по делу (в данном случае - обстоятельства причинения действиями врачей тяжкого вреда здоровью истцу вследствие неоказания квалифицированной медицинской помощи, в результате чего он лишился заработка), установленные судом на основании представленных сторонами доказательств, а не их правовая оценка судом. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для решения спора, возникшего позднее.
Однако свойством преюдиции обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не правовая оценка этих обстоятельств.
При указанных обстоятельствах факт взыскания штрафа по предыдущим делам правового значения для настоящего дела не имеет.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку судебной коллегией не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя в данном споре, не имеется оснований и для взыскания с ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дайнзанова В.Г. к ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" о взыскании штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2020 года отменить в части взыскания штрафа, в указанной части принять новое решение:
В удовлетворении требований Дайнзанова В.Г. к ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" о взыскании штрафа отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
