Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года №33-895/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-895/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.
при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 марта 2021 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги А. о взыскании денежной суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, просило суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 января 2020 года N N по обращению потребителя финансовой услуги А., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить их в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что потребителю финансовой услуги на праве собственности принадлежит автомобиль, который получил механические повреждения в результате ДТП. В этой связи потребитель обратился к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения произвело не своевременно. На сумму невыплаченного страхового возмещения потребителем была начислена неустойка. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило частичную выплату неустойки по требованию потребителя. Однако потребитель с размером выплаченной неустойки не согласился, обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого с ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно взыскана сумма неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты. С этим решением ПАО СК "Росгосстрах" не согласно ввиду несоразмерного характера размера взысканной решением финансового уполномоченного суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, а также не учетом финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения преюдициального значения решения суда о взыскании неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным и в соответствии со статьями 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ПАО СК "Росгосстрах" страховая компания просила суд удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание представители заявителя ПАО СК "Росгосстрах", финансового уполномоченного, заинтересованное лицо А. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Г., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования страховщика и снизив неустойку до разумных пределов. Указывает, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, поэтому у заявителя возникло безусловное право заявить о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, что и было им реализовано в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.3 ГПК РФ и ст.26 Закона N 123-ФЗ путем предъявления настоящего заявления. Однако из-за формального рассмотрения судом обстоятельств дела, а также усеченного толкования ст.333 ГК РФ, суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о невозможности применения ст.333 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства, разъяснениям Верховного Суда РФ, Ссылаясь на судебную практику, заявитель полагает, что обжалование решения финуполномоченного путем предъявления самостоятельного требования по снижению неустойки должником является обоснованным и надлежащим способом защиты в ситуации невозможности повлиять на размер начисленной неустойки на стадии досудебного порядка. Неустойка, добровольно выплаченная страховщиком в размере 24 171,19 руб. соразмерна последствиям нарушенного права потребителя, а примененная финансовым уполномоченным неустойка явно не соответствует этим требованиям. Выводы суда об отсутствии аргументации для снижения неустойки являются несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы - Б., действующий на основании доверенности, просил жалобу удовлетворить, указал, что по его мнению размер неустойки не может превышать размер выплаченного страхового возмещения, иное приводит к наступлению неосновательного обогащения у страхователя.
Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, д. Якшур, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Авео г/н N под управлением Ч. и автомобиля Лада 219210 Лада Калина г/н N под управлением А., принадлежащего ей же.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео г/н N Ч. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219210 Лада Калина г/н N А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 43 ГП.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило А. об отказе в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Дополнительно А. были представлены экспертные заключения N, N-N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Бюро независимой экспертизы", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А. составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
По итогам рассмотрения данной претензии ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований А.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2017 года по делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А. взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по возмещению расходов по УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера вреда в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило указанное решение суда, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с платежным поручением N на счет Люберецкого РОСП УФССП России по МО.
13 сентября 2018 года решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А. взыскано: <данные изъяты> руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило указанное решение суда, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с платежным поручением N на счет Люберецкого РОСП УФССП России по МО.
ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату А. неустойки в размере <данные изъяты> копеек в соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от 21 января 2020 года требования А. к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения А. в период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения согласно решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2017 года по делу N в размере <данные изъяты> руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> руб., но совокупно с суммой неустойки, взысканной решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2018 года по делу N, и выплаченной суммой неустойки в размере <данные изъяты> руб., не более <данные изъяты> рублей.
Признавая решение финансового омбудсмена законным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что сведения о фактическом получении А. суммы страхового возмещения, взысканной по решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2017 года по делу N, по настоящему делу отсутствуют.
Анализируя доводы страховой организации о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Оспаривая вынесенное решение, представитель страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о снижении неустойки в рамках обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Однако данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, исходя из следующего.
Так, решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции находится в исключительной компетенции суда и реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21 января я 2020 года N N, уполномоченный, рассмотрев обращение А. взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" подлежащую уплате неустойку, установленную законом.
Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для признания его незаконным не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о законности и обоснованности обжалуемого решения финансового уполномоченного, поскольку последний был обязан взыскать неустойку и не вправе был уменьшить ее размер, т.к. это является исключительной компетенцией суда.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отклонить и те доводы апелляционной жалобы, в которых представитель страховой компании указывает на то, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер неустойки взысканной по решению финансового уполномоченного, поскольку размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушенного обязательства.
Так, согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из обстоятельств дела за просрочку исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения в размере 1% в день до даты погашения задолженности но не более 400 000 рублей.
Данный размер неустойки полностью соответствует требованиям установленным пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также требованиям разумности и справедливости и не является несоразмерным в том понимании, которое придается данному понятию положениями ст.333 ГК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.
Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не является основанием для отмены законно принятого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В заявлении представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Судебная коллегия при рассмотрении жалобы учитывает в т.ч. и длительность неисполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, что говорит о недобросовестности в действиях страхователя.
Так, с момента необоснованного отказа в выплате страховки (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента ее выплаты по решению суда (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более десяти месяцев, причем А. для получения данных денежных потребовалось обратиться за судебной защитой. Длительный срок нарушения права и связанные с этим временные, психоэмоциональные издержки, необходимость обращения за юридической помощью и прочие неудобства которые претерпела А. в результате последствий нарушения ее законных прав страховой организацией, соответствуют справедливому размеру неустойки взысканной финансовым уполномоченным.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Субъективная оценка заявителя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства сама по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Г.Р.Нартдинова
Ю.А.Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка