Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года №33-895/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-895/2021
г. Курск 23 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Волкове А.А.,
при секретаре Сухих Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухореброва Е.Н. к АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов", АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе истца Сухореброва Е.Н. на определение Щигровского районного суда Курской области от 21 января 2021 года, которым постановлено об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухоребров Е.Н. обратился в суд с иском к АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, не покрытого страховой выплатой, 483183 руб. 95 коп.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО "Ингосстрах", АО "Альфа-Страхование", Воробьев С.И.
Определением Щигровского районного суда Курской области от 17.03.2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.06.2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020 г. определение Щигровского районного суда Курской области от 17.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.06.2020 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определениями суда СПАО "Ингосстрах", АО "Альфа-Страхование" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, Сухореброва О.В. - в качестве третьего лица.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, и выплаченным страховым возмещением в размере 777059 руб.
Судом постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Сухоребровым Е.Н. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе истец Сухоребров Е.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Прокопова С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей ответчиков по доверенностям: АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" - Петросовой М.И., СПАО "Ингосстрах" - Буренок Т.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сухореброву Е.Н., под управлением Сухоребровой О.В., и автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный номер Е 983 СТ 82, принадлежащего АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов", под управлением Воробьева С.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
СПАО "Ингосстрах" в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, признала указанный случай страховым и выплатила Сухореброву Е.Н. страховое возмещение в размере 228 050 руб. на условиях обоюдной вины водителей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сухоребров Е.Н. обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, предоставив Экспертное заключение N 142 от 16.09.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 1 029 180 руб., с учетом износа - 735 304 руб. 95 коп.
20.09.2019 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения на условиях обоюдной вины в размере 39 071 руб., в том числе неустойку в размере 11821 руб.
14.04.2020 г. Сухоребров Е.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 132879 руб.
Письмом от 15.04.2020 г. страховщик истцу в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.07.2020 г. N У-20-84940/5010-007 в удовлетворении требований потребителю услуги отказано.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истец настаивал на возмещении ущерба за счет ответчика как владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого ему причинен ущерб, путем взыскания разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением. Требований к страховой компании истец не предъявлял.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановления N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что иск к ответчику как собственнику транспортного средства, по вине водителя которого причине вред, не может быть рассмотрен судом без обязательного привлечения к участию в деле в качестве ответчиков страховых компаний, к которым истец в рамках договора об ОСАГО вправе обратиться за страховой выплатой. При этом указал, что обращение к финансовому уполномоченному после подачи в суд настоящего иска не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 25 того же Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Из приведенных норм следует, что с 01.06.2019 г. потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.
Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Из взаимосвязи приведенных норм права следует, что обязательный досудебный порядок, на который ссылается суд в оспариваемом определении, предусмотрен только в случае предъявления требований к страховой организации, в то время как истец требований к страховой компании в рамках настоящего гражданского дела не предъявляет, размер страховой выплаты не оспаривает.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания обращение Сухореброва Е.Н. к финансовому уполномоченному, последовавшему в июне 2020 года, с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого решением финансового уполномоченного от 20.07.2020 г. отказано, которое свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора на момент разрешения спора судом.
При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления Сухореброва Е.Н. к АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов", АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Щигровского районного суда Курской области от 21 января 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску Сухореброва Е.Н. к АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов", АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка