Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-895/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-895/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 04 марта 2021 г. дело по частной жалобе Короткова Е.В. на определение Октябрьского районного суда **** от 23 декабря 2020 г., которым постановлено:
Заявление Коротков И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Короткова Е.В. в пользу Коротков И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда **** от 24 сентября 2020 г., вступившим в законную силу 30 октября 2020 г., частично удовлетворены исковые требования Коротковой Е.В. Коротков А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****. Решение суда является основанием для снятия Короткова А.И. с регистрационного учета по адресу: ****. С Короткова И.А. в пользу Коротковой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Коротковой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Короткову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****. Встречные исковые требования Короткова И.А. удовлетворены в части. За Коротковым И.А. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: ****, на срок до 24 сентября 2025 г.
Коротков И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коротковой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17500 руб.
В обоснование заявления указал, что 22 июня 2020 г. в целях получения квалифицированной юридической помощи им был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ИП Гадючко Н.В., предметом которого являлось представительство его интересов в рамках рассмотрения дела ****.
Сумма расходов составила 17500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2020, актом приема-сдачи услуг от 02.11.2020, квитанцией от 02.11.2020 на сумму 17500 руб.
В судебном заседании Коротков И.А. и его представитель Гадючко Н.В., действующая по устному заявлению, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо Короткова А.И., Коротков А.И., Коротков А.А., представители ООО "Жилищник", Управления Росреестра по ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель заинтересованного лица Коротковой Е.В.- Феофилактов А.С., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился. Просил отказать в удовлетворении заявления, в связи с необоснованно высоким размером судебных расходов. В случае удовлетворения судом требований заявителя просил снизить размер расходов до разумных пределов.
Судом постановлено указанное выше определение.
Коротковой Е.В. принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда и принятии нового, снизив размер взысканных судебных расходов до 10000 руб. Полагает, что суд при принятии определения не учел принцип разумности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях(ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда **** от 24 сентября 2020 г., вступившим в законную силу 30 октября 2020 г., частично удовлетворены исковые требования Коротковой Е.В. Коротков А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****. Решение суда является основанием для снятия Короткова А.И. с регистрационного учета по адресу: ****. С Короткова И.А. в пользу Коротковой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Коротковой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Короткову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****. Встречные исковые требования Короткова И.А. удовлетворены в части. За Коротковым И.А. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: ****, на срок до 24 сентября 2025 г.
Интересы Короткова И.А. при рассмотрении данного дела представляла Гадючко Н.В.
Данное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 22 июня 2020 г., заключенным между Коротковым И.А. и Гадючко Н.В.
За оказанные услуги Коротковым И.А. было оплачено Гадючко Н.В. 17500 руб., что подтверждается актом приема-сдачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг (от 22 июня 2020 г.) от 02.11.2020, квитанцией серии **** **** от 02.11.2020 на сумму 17500 руб.
Представитель Короткова И.А. принимала участие в трех судебных заседаниях по данному делу 25.06.2020, 22.07.2020, 24.09.2020, что подтверждается протоколами судебного заседания.
Из акта приема- сдачи услуг от 02.11.2020 следует, что за подготовку встречного искового заявления заявитель заплатил представителю 2500 руб., а также по 5000 руб. за участие в каждом из трех судебных заседаний (т.1 л.д.164).
Удовлетворяя частично заявление Короткова И.А. о взыскании судебных расходов с Коротковой Е.В. в размере 15000 руб., суд первой инстанции исходил из продолжительности рассмотрения дела, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора, полноты судебных заседаний. Суд учел также принципы разумности и справедливости.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы о чрезмерном размере судебных расходов являются необоснованными.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г Владимира от **** оставить без изменения, частную жалобу Коротковой Е.В.- без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
