Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2020 года №33-895/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-895/2020
от 23 июня 2020 года по делу N г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> - отказать."
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ПАО "Еврокоммерц" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ПАО "Еврокоммерц" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
<дата> представитель ФИО1 - ФИО5 обратился с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от <дата>.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не направил ей копию определения, она ее не получила, суд не извещал ее о рассмотрении дела, о вынесенном определении ей стало известно лишь <дата>, когда ознакомилась с материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование без уважительных причин, ответчик присутствовал при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ПАО "Еврокоммерц" в Верховном суде Республика Дагестан.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, отнесено несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины отказано.
Представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" ФИО6 обратился в суд с ходатайством о восстановлении Банку срока апелляционного обжалования указанного решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ПАО КБ "Еврокоммерц".
Срок обжалования указанного определения суда истек <дата>.
При рассмотрении судом ходатайства ПАО КБ "Еврокоммерц" о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от <дата> ФИО1 на судебном заседании не присутствовала.
На л.д. 135 имеется копия письма - извещения суда о назначении рассмотрения дела по заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от <дата> на 10 часов 30 мин <дата> Данные о получении указанного извещения ФИО1 материалы дела не содержат.
Согласно ч.1 ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действующей до <дата>), лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
В материалах дела имеется экземпляр сопроводительного письма от <дата> о направлении в адрес ФИО1 копии определения суда от <дата>
Однако, данные о том, что копия определения суда, в отсутствие которого реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена ФИО1 в срок, достаточный для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы, в материалах дела отсутствуют.
Отсутствуют в материалах дела и данные о получении ФИО1 копии апелляционной жалобы Банка.
При изложенных обстоятельствах довод ФИО1 о том, что о вынесенном определении ей стало известно <дата> материалами дела не опровергается.
Таким образом, судом при разрешении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела и исходя из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ПАО "Еврокоммерц" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ПАО "Еврокоммерц" к ФИО7 о взыскании кредитной задолженности.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.
Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка