Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-895/2020
Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Тумашевич Н.С., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1400/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, указывая на то, что 20 июля 2013 года ее отец ФИО7 (умер 19 ноября 2018 года) по договору дарения передал в собственность ответчика 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что с 2012 года у ФИО7 начали развиваться признаки слабоумия, по своему состоянию здоровья он на момент дарения имущества не мог понимать значения своих действий в силу тяжелой деменции, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать вышеуказанный договор дарения недействительным, применить к нему последствия недействительности сделки - включить в состав наследуемого после смерти ФИО7 имущества указанную долю в праве собственности на жилое помещение.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ему в назначении по делу дополнительной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы для установления факта восстановления способности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими, что было необходимо для доказывания пропуска истцом срока исковой давности, и что повлекло неправильное установление фактов, имеющих значение для дела и вынесение незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2013 года между отцом истца ФИО7 и ответчиком ФИО2 заключен договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой ФИО7 страдал хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции, в юридически значимый период, то есть в момент подписания договора дарения квартиры от 20 июля 2013 года, ФИО7 не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.
Признав данное заключение экспертов допустимым доказательством, положив его в основу решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка является недействительной и в связи с чем к ней подлежат применению последствия недействительности сделки, а спорное имущество - включению в состав наследуемого после смерти ФИО7
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности восстановления у ФИО7 способности понимать значение своих действий и руководить ими в последующем после заключения договора дарения периоде проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 6 апреля 2020 года ФИО7 страдал тяжелым психическим расстройством в форме сосудистой деменции, что представляет собой стойкое и необратимое обеднение психической деятельности с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, в связи с чем, он по своему психическом состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими как при составлении договора дарения 20 июля 2013 года, так и в последующем не мог осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке.
Поскольку утверждение истца о том, что в период заключения оспариваемого договора, ее отец ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд признал данную сделку недействительной, и применил к ней соответствующие спорным правоотношениям, в рамках которых стороны являются наследниками спорного недвижимого имущества, последствия ее недействительности.
С учетом установления в суде апелляционной инстанции невозможности наследодателя истца ФИО7 при жизни в период после заключения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылка ответчика на возможный пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции установлено, что при жизни в период после заключения оспариваемого договора способность дарителя понимать значение своих действий и руководить ими не восстановилась.
При таком положении отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО7 по состоянию своего здоровья после оформления 20 июля 2013 года договора дарения имел возможность его оспорить.
Как видно из дела, истец предъявила настоящий иск как наследник ФИО7, при таком положении исковая давность исчисляется с момента, когда она, как наследник, получила возможность заявлять требование об оспаривании рассматриваемого договора. При жизни отца истец, как потенциальный будущий наследник, не обладала правом на оспаривание вышеназванного договора возможного наследодателя.
С учетом изложенного, право на оспаривание рассматриваемого договора возникло у истца, как наследника ФИО7, лишь после смерти наследодателя.
Как видно из дела, истец обратилась за оформлением наследственных прав к имуществу умершего 19 ноября 2018 года отца ФИО7 21 декабря 2018 года (том 1 л.д. 77).
По ее утверждению, информация о том, что часть имущества отчуждена отцом при жизни была сообщена ей ответчиком на похоронах отца 22 ноября 2018 года, что ФИО2 не опровергнуто.
Выписка из ЕГРН о принадлежности спорного имущества ответчику была выдана истцу 5 декабря 2018 года (том 1 л.д. 16-17).
Следовательно, с указанного периода истцу стало известно о том, что спорное имущество не входит в состав наследуемого, поэтому с данной даты надлежит исчислять срок для оспаривания истцом договора дарения от 20 июля 2013 года (том 1 л.д. 7).
Настоящий иск предъявлен истцом в суд 5 декабря 2018 года (том 1 л.д. 3).
При таком положении требования об оспаривании договора дарения предъявлены истцом с соблюдением установленного законом срока, а довод ответчика об указанном обстоятельстве является несостоятельным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение по делу является законным и обоснованным, все существенные для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций проверены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Гришин Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
