Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.,
при секретаре: Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Псковского района на решение Псковского районного суда Псковской области от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Волковой Н.Н. удовлетворить.
Сохранить нежилое помещение с КН *** площадью 327,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) виде, соответствующем техническому плану помещения от *** 2020 года, подготовленному кадастровым инженером ООО "К" Т.А., с учетом обустройства в нем помещения торгового зала площадью 309 кв.м; помещения санузла площадью 6,3 кв.м; подсобного помещения площадью 9,7 кв.м; подсобного помещения площадью 2,4 кв.м.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Администрации Псковского района Голдобиной А.Ю., представителя Волковой Н.Н. - Алёшина А.С., представителя ООО "Эгле" - Евдокимова М.В., судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
Волкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Псковского района, в котором согласно уточненным исковым требованиям просила суд сохранить нежилое помещение с КН *** площадью 327,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) виде, соответствующем техническому плану помещения от *** 2020 года, подготовленному кадастровым инженером ООО "К" Т.А., с учетом обустройства в нем помещения торгового зала площадью 309 кв.м, помещения санузла площадью 6,3 кв.м, подсобного помещения площадью 9,7 кв.м, подсобного помещения площадью 2,4 кв.м.
В обоснование иска указывалось, что Волковой Н.Н. в соответствии с договором купли-продажи от ***2017 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В 2018 году по заказу истца ОАО "П." разработало проект перепланировки нежилого помещения цокольного этажа под промтоварный магазин. *** 2018 года истец обратилась в Администрацию Псковского района с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения, на что был получен ответ о грубом нарушении ею жилищного законодательства при проведении самовольных работ по перепланировке помещения с оборудованием отдельного входа, расположенного на придомовой территории. Кроме того, Администрацией Псковского района указывалось на отсутствие согласования с жильцами МКД на использование общего имущества (придомовой территории), в связи с чем истцу было предложено привести придомовую территорию и помещение в первоначальное состояние.
Между тем, по мнению Волковой Н.Н., никаких работ по оборудованию отдельного входа в нежилое помещение не производилось, поскольку в ходе строительства жилого дома, осуществлявшегося ООО "Эгле" в 2012 - 2013 годах, была осуществлена корректировка рабочей проектной документации, в том числе связанная с обустройством входной группы нежилого помещения N ***. Изменения были утверждены *** 2012 года председателем Комитета по ЖКХ, строительству и дорожному хозяйству Администрации Псковского района. Работы по обустройству входной группы нежилого помещения были выполнены ООО "Эгле" до ввода жилого дома в эксплуатацию; сведения о наличии входной группы нежилого помещения содержаться в ЕГРН. В ходе проведенного ООО "Негосударственная экспертиза Псковской области" обследования нежилого помещения было установлено, что выполненные работы по перепланировке помещения цокольного этажа не затрагивают капитальные и несущие конструкции здания, следовательно, не влияют на характеристики надежности и безопасности при дальнейшей эксплуатации объекта капитального строительства.
В связи с тем, что перепланировка нежилого помещения соответствует строительным нормам и правилам, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, на основании п.4 ст. 29 ЖК РФ такая перепланировка (переустройство) может быть сохранена.
Представитель Администрации Псковского района - Голдобина А.Ю. иск не признала, пояснив, что истцом в нарушение требований действующего законодательства, без получения документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения, являющегося основанием для проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме, и без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома была осуществлена перепланировка нежилого помещения, обустройство отдельной входной группы.
Поскольку Волкова Н.Н. не выполнила предписание по оформлению разрешительной документации, она обязана привести помещение в первоначальное состояние.
Представитель третьего лица ООО "Эгле" - Евдокимов М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что в ходе строительства жилого дома, осуществлявшегося ООО "Эгле", ООО "П." произвело корректировку рабочей проектной документации, в том числе связанную с обустройством входной группы нежилого помещения N*** Изменения в раздел "Архитектурные решения. Конструкции строительные" рабочего проекта были утверждены председателем Комитета по ЖКХ, строительству и дорожному хозяйству Администрации Псковского района *** 2012 года. Все работы по обустройству входной группы, а именно обустройство фундамента, лестниц, дверных проемов, были выполнены до ввода жилого дома в эксплуатацию, однако в связи с отсутствием покупателя на нежилое помещение выполненные элементы входной группы были скрыты: дверные проемы закрыты кирпичом, лестницы законсервированы и закрыты элементами благоустройства, козырёк не установлен. Сведения о наличии входной группы включены в ЕГРН.
Полагал, что поскольку входная группа была запроектирована и построена до сдачи жилого дома в эксплуатацию, согласование истцом соответствующих работ с органом местного самоуправления и получение согласия жильцов МКД на перепланировку нежилого помещения, принадлежащего истцу, не требовалось.
Представитель третьего лица - ООО "Негосударственная экспертиза Псковской области" - Карпов А.Г. пояснил, что в ходе обследования нежилого помещения было установлено, что при перепланировке помещения цокольного этажа в доме <адрес> из общего объема были выделены 3 помещения (санузел и два подсобных); возведенные перегородки каркасного типа выполнены из ГКЛ с внутренним утеплением, закладка части существующего проема выполнена пенобетонными блоками марки D 500. Выполненные работы по перепланировке помещения цокольного этажа не затрагивают капитальные и несущие конструкции здания, не влияют на характеристики надежности и безопасности дальнейшей эксплуатации объекта капитального строительства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация Псковского района ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Апеллянт настаивает на том, что ранее входная группа отсутствовала. Полагает, что акты скрытых работ оформлены другой датой.
По мнению апеллянта, также имеет место нарушение требований ст.36 ЖК РФ в части получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в рассматриваемом случае затрагивается общее имущество собственников (ограждающая ненесущая конструкция жилого дома в виде внешней фасадной стены, земельный участок). Кроме того, в апелляционной жалобе ставится под сомнение акт технической экспертизы, в котором отсутствуют сведения об образовании, квалификации и стаже работы эксперта, а также сведения о внешних ремонтных работах.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации Псковского района - Голдобина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель Волковой Н.Н. - Алёшин А.С. и представитель ООО "Эгле" - Евдокимов М.В. выразили согласие с выводами суда первой инстанции.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к вмешательству в решение суда первой инстанции.
Установлено, что Волкова Н.Н. на основании договора купли-продажи от *** 2017 года является собственником нежилого помещения с КН ***, расположенного по адресу: <адрес>.
Строительство указанного 4-секционного жилого дома с цокольным этажом осуществляло ООО "Эгле" на основании разрешения на строительство, выданного *** 2012 года Администрацией Псковского района; *** 2013 года объект введен в эксплуатацию.
*** 2018 года Волкова Н.Н. обратилась в Администрацию Псковского района с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения N***, расположенного по адресу: <адрес>.
*** 2018 года Администрация Псковского района направила в адрес Волковой Н.Н. письмо с предложением привести перепланируемое помещение и придомовую территорию в первоначальное состояние, указав на наличие грубого нарушения Жилищного кодекса РФ при проведении самовольных работ по перепланировке указанного помещения с оборудованием отдельного входа, расположенного на придомовой территории; отсутствие согласования с жильцами МКД.
Не соглашаясь с позицией Администрации Псковского района, Волкова Н.Н. обратилась в суд с иском о сохранении нежилого помещения N*** в перепланированном (переустроенном) виде, соответствующем техническому плану помещения от *** 2020 года, подготовленному кадастровым инженером ООО "К" Т.А., с учетом обустройства в нем помещения торгового зала площадью 309 кв.м, помещения санузла площадью 6,3 кв.м, подсобного помещения площадью 9,7 кв.м, подсобного помещения площадью 2,4 кв.м.
Разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.26, ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии, исходил из того, что обустройство входной группы было предусмотрено проектом и фактически реализовано до ввода жилого дома в эксплуатацию, а выполненные Волковой Н.Н. работы по перепланировке нежилого помещения N***, не затрагивающие капитальные и несущие конструкции здания, не нарушают права и интересы других граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью, что даёт основание для удовлетворения иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда соглашается с данным выводом, находя его соответствующим материалам дела и требованиям закона.
Так, согласно ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно п.3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.
В силу положений ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, перепланировка может включать: перенос и разработку перегородок, перепое и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Как следует из проектной документации ООО "П.", в 2012 году была произведена корректировка проекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, касающаяся обустройства входной группы нежилого помещения N*** соответствующие изменения в раздел "Архитектурные решения. Конструкции строительные" рабочего проекта были утверждены председателем Комитета по ЖКХ, строительству и дорожному хозяйству Администрации Псковского района *** 2012 года.
Судом установлено, что в 2018 году ООО "П." подготовило проект перепланировки нежилого помещения *** под промтоварный магазин, предусматривающий наличие в этом помещении торгового зала площадью 160,4 кв.м, торгового зала площадью 148,7 кв.м, водомерного узла площадью 5,0 кв.м, тамбура площадью 4,0 кв.м, подсобного помещения площадью 19,9 кв.м, тамбура площадью 17.2 кв.м, санузла площадью 6,3 кв.м, подсобного помещения площадью 9,7 кв.м, подсобного помещения площадью 2,4 кв.м.
При этом в указанном проекте отражено наличие входной группы, запроектированной в 2012 году, оборудованной ступенями и козырьком (л.д.***).
Как следует из материалов дела, Волковой Н.Н. были выполнены работы, предусматривающие выделение из общей площади помещения нескольких помещений в целях организации торговой деятельности, с некоторыми отступлениями от данного проекта.
Так, согласно техническому плану, изготовленному ***.2020 года кадастровым инженером ООО "К" Т.А., нежилое помещение с КН *** площадью 327,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой торговый зал площадью 309 кв.м, помещение санузла площадью 6,3 кв.м, подсобного помещения площадью 9,7 кв.м, подсобного помещения площадью 2,4 кв.м (л.д.***).
В соответствии с актом технической экспертизы N*** от *** 2019 года, выполненной ООО "Негосударственная экспертиза Псковской области", при перепланировке помещения цокольного этажа дома <адрес> были выделены из общего объема 3 помещения (помещение санузла и два подсобных), возведенные перегородки выполнены каркасного типа из ГКЛ с внутренним утеплением, закладка части существующего проема выполнена пенобетонными блоками марки D 500.
Экспертами сделан вывод о том, что выполненные работы по перепланировке помещения цокольного этажа не затрагивают капитальные и несущие конструкции здания, следовательно, не влияют на характеристики надежности и безопасности дальнейшей эксплуатации объекта капитального строительства (л.д***).
Оснований не доверять указанному выводу, исходя из характера выполненных работ, судебная коллегия не усматривает.
Что касается оборудования отдельной входной группы, то из письма ООО "П." от ***2020 года, объяснений представителя ООО "Эгле" в судебном заседании и актов освидетельствования скрытых работ от 2012 года следует, что соответствующие работы были выполнены до ввода жилого дома в эксплуатацию, однако были скрыты в связи с отсутствием покупателя на нежилое помещение.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что учет здания, расположенного по адресу: <адрес>, регистрирующим органом произведен в конфигурации, предусматривающей наличие входной группы (л.д.***).
Поскольку и проектом жилого дома, и данными Единого государственного реестра о правах на недвижимое имущество подтверждается наличие входной группы в принадлежащем Волковой Н.Н. на праве собственности нежилом помещении, отсутствуют основания полагать, что она должна была получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение работ, связанных с оборудованием этой входной группы по мотиву использования общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы со ссылкой, в том числе на ранее сделанные фотографии здания, о самовольном проведении Волковой Н.Н. работ по оборудованию входной группы, повлекшими нарушение прав граждан - собственников помещений в указанном жилом доме, не могут быть приняты во внимание как противоречащие иным доказательствам в их совокупности
Поскольку из представленных доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, усматривается, что произведенная Волковой И.Н. в принадлежащем ей на праве собственности помещении перепланировка (переустройство) не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровья, а оборудование входной группы предусматривалось проектом, выполненном и частично реализованным до ввода жилого дома в эксплуатацию, что нашло свое отражение в сведениях ЕГРН, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для сохранения помещения в перепланированном (переустроенном) виде, соответствующем представленному техническому плану.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости получения Волковой Н.Н. согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ по перепланировке (переустройству) спорного помещения, не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах права и материалах дела.
Оснований ставить под сомнение акты освидетельствования скрытых работ не усматривается, поскольку указанные документы не противоречат иным доказательствам, в том числе проектной документации и сведениям из ЕГРН.
Довод апеллянта о несогласии с актом технической экспертизы также не может быть признан состоятельным, поскольку он подписан, в том числе П.С., имеющим научную степень кандидата технических наук, что с учетом характера выполненных истцом работ по перепланировке, перечисленных в акте, не дает оснований сомневаться в правильности изложенных в нем выводов.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Псковского района - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи Н.В. Яроцкая
Л.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
