Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2020 года №33-895/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при помощнике судьи Чичинеове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества супругов в равных долях,
по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Нефтеюганского районного суда от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1, удовлетворить.
Признать транспортное средство LADA 213100 4x4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (номер) общим имуществом (ФИО)1 и (ФИО)2.
Произвести раздел совместно нажитого имущества автомобиля LADA 213100 4x4, 2014 года выпуска, по ? доли транспортного средства (ФИО)1 и (ФИО)2".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив которое просила суд о разделе совместно нажитого имущества автомобиля LADA 213100 4x4, 2014 года выпуска в равных долях: ? часть имущества (ФИО)1 и ? часть имущества (ФИО)2
В обосновании требований указано, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 26.09.2014 года по настоящее время. В период совместного проживания приобретен автомобиль марки LADA модель 213100 LADA 4х4, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТА 213100F0169197, рыночная стоимость которого согласно отчета об оценке составляет 291 200 рублей. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился, соглашение о разделе имущества не заключалось, брачный договор также не заключался.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие. Ответчик представил в материалы дела заявление о признании исковых требований.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе лицо не привлеченное судом первой инстанции к участию в деле (ФИО)3 В жалобе заявитель указывает на незаконность постановленного решения, поскольку на момент рассмотрения спора о разделе имущества, спорный автомобиль марки LADA модель 213100 принадлежал на праве собственности (ФИО)3 Отмечает, что данный автомобиль был передан ей 11.02.2019 года по Акту о передачи нереализованного имущества должника (ФИО)2 в счет уплаты алиментов. Считает, что раздел между супругами (ФИО)11 путем определения долей в праве совместной собственности на движимое имущество не возможен.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, выразившимися в принятии решения о правах лица не привлеченного к участию в деле.
Стороны и третье лицо, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Из материалов дела следует, что с 26.09.2014 года по настоящее время истец состоит в браке с ответчиком.
Согласно договору купли-продажи (номер) от 22.12.2014 года в период брака (ФИО)2 был приобретен автомобиль марки LADA 213100 4x4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (номер).
Судебная коллегия, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о признании автомобиля LADA 213100 4x4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (номер) совместно нажитым имуществом супругов, так как данное обстоятельство фактически ни сторонами спора ни материалами дела не поставлено под сомнение.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением (ФИО)1 просит о разделе совместно нажитого имущества автомобиля LADA 213100 4x4, 2014 года выпуска, по ? доли истцу и ответчику.
В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Нефтеюганского районного суда от 14.09.2018 года было отказано (ФИО)2 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения.
Постановленным решением установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2010 года и в соответствие с судебным приказом мирового судьи судебного участка (номер) города окружного значения Нефтеюганск от 24.09.2010 года в отношении (ФИО)2 возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка в пользу (ФИО)3 на содержание ребенка (ФИО)7
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2017 года произведен расчет задолженности по алиментам и установлено наличие задолженности по уплате алиментов в размере 203 568,17 рублей за период с 12.01.2015 года по 20.12.2017 года, что послужило основанием для вынесения 20.12.2017 года постановления о наложении ареста на имущество должника.
В связи с наличием задолженности по уплате алиментов, неисполнение должником требований о передаче имущества, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2018 года в отношении имущества должника возбуждено розыскное дело и в связи с выявлением имущества и определением места его нахождения судебным приставом-исполнителем (ФИО)9 03.08.2018 года вынесено постановление о поручении судебному приставу ОСП по г. Пыть-Яху осуществить арест имущества должника, изъятие и передачу его на ответственное хранение в специализированную организацию ООО "Стайер".
Согласно отчету, изготовленному в рамках исполнительного производства, по состоянию на 25.10.2018 года рыночная стоимость спорного движимого имущества составляет 291 200 рублей.
11.02.2019 года судебным приставом-исполнителем было предложено (ФИО)3 оставить за собой автомобиль LADA 213100 4x4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (номер).
Согласно акту о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 11.02.2019 года спорный автомобиль перешел на право собственности (ФИО)3
В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2019 года был уменьшен размер задолженности по алиментам в отношении должника (ФИО)2 на 218 400 рублей.
Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части раздела автомобиля, поскольку на момент рассмотрения спора последний фактически выбыл из собственности ответчика.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Истец (ФИО)1, не является стороной по исполнительному производству, и не имела возможности определять условия о передаче автомобиля, в том числе по его цене, что очевидно повлекло для нее убытки. Однако являясь сособственником совместного имущества, при отчуждении последнего по долгам супруга она вправе рассчитывать на половину стоимости данного имущества, именно исходя из его рыночной стоимости на момент передачи автомобиля в собственность (ФИО)3
С учетом принципа равенства долей супругов в общем имуществе, компенсация, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 145 600 рублей (291 200 рублей / 2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, а также то, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, и последние подтверждены представленными суду доказательствами, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 112 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 15 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества супругов в равных долях, удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию за долю в отчужденном имуществе в размере 145 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей.
В остальной части отказать.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка