Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 33-895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 33-895/2020
22 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Котихиной А.В.,
при секретаре - Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Десинова С.И. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2020 года,
установила:
Десинов С.И. обратился в суд с иском к ООО "Строительное Эксплуатационное Управление 8" о защите прав потребителя.
Определением судьи Новгородского районного суда от 25 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления Десинова С.И. об обеспечении иска.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Десинов С.И. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из положений ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
По смыслу положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст.139 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.
Отклоняя заявление Десинова С.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежных средств и (или) активов, либо об их недостаточности для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, однако не повлекшими неправильного разрешения заявленного требования.
Меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Ссылка суда первой инстанции на непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежных средств и (или) активов, либо об их недостаточности, основана на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств потенциальной невозможности исполнения решения другой стороной. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.
Вместе с тем, имущество, в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры - квартира N<...> в доме N<...> по <...>, предметом спора сторон не является, при этом материалы дела не содержат достоверных сведений о ее принадлежности ответчику.
С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Десинова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
