Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-895/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
7 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "АТБ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2019 года, которым постановлено:
Иск Лабозевича С.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N, заключенный 21.02.2018 года между Лабозевичем С.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) в пользу Лабозевича С.В. денежные средства в сумме 1 327 520 руб. 76 коп., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N, заключенный 21.02.2018 года, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 15 138 руб., а всего взыскать 1 342 658 руб. 76 коп.
Простой вексель <данные изъяты>, составленный ООО "ФТК" 21.02.2018 года, оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Лабозевича С.В. - Миронова С.А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лабозевич С.В. предъявил иск к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее ПАО "АТБ", Банк, ответчик) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2018 года между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю по акту приёма-передачи в собственность простой вексель <данные изъяты> от 21 февраля 2018 года стоимостью 1327520 рублей 76 копеек, а покупатель - принять вексель в указанную дату года после поступления денежных средств на счет продавца.
21 февраля 2018 года истцом произведена оплата векселя. В этот же день стороны заключили договор хранения векселя и подписали акт приема-передачи, однако фактически простой вексель в день подписания договора купли-продажи истцу не передавался.
Считая, что при заключении договора купли-продажи простых векселей он действовал под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК", а также что на момент заключения сделки векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, Лабозевич С.В. просил признать договор купли-продажи простых векселей от 21 февраля 2018 года N, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) и Лабозевич С.В. недействительным; применить последствия его недействительности, путем возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 1327520 рублей 76 копеек, простой вексель <данные изъяты> оставить в распоряжении ответчика, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Лабозевич С.В. не присутствовал. Его представитель Миронов С.А. исковые требования поддержал. Указал, что ни в договоре, ни в декларации о рисках ООО "ФТК" не указано в качестве лица обязанного платить по векселю. Ответчик скрыл от истца информацию о том, что на момент заключения договора купли-продажи самого векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки, не существовало.
ПАО "АТБ" своего представителя в судебное заседание не направило. В письменных возражениях ответчик иск не признал. Указал, что Банк выполнил свои обязательства по оспариваемому договору, передав вексель истцу, с соблюдением формы и требования индоссамента. В соответствии с подписанной истцом декларацией о рисках, истец был уведомлен о том, что Банк не отвечает за исполнение обязательств по векселю, тем самым ответчик в полном объеме довел до истца информацию для совершения им финансового вложения. Умысла на обман у ответчика не было, поскольку реализовывал ценную бумагу, приобретенную им у ООО "ФТК" в рамках Соглашения от 25 апреля 2016 года. Договор хранения подтверждает факт владения и распоряжения истцом векселем.
Третье лицо ООО "Финансово-Торговая компания" (далее ООО "ФТК"), своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве на иск указало, что ООО "ФТК" имеет договор с ПАО "АТБ", в соответствии с которым, Банк покупал ООО "ФТК" векселя для продажи их третьим лицам, одним из покупателей векселя ООО "ФТК", возможно, является истец. Банк, купив вексель у ООО "ФТК", далее продавая его третьему лицу, не сообщал ООО "ФТК" данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО "ФТК" и продавались Банку в день их выпуска (дата, указанная в векселе). Банк платил ООО "ФТК" за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате), затем в течение дня (после обеда или к концу дня) компанией ООО "ФТК" выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в Московский филиал АТБ (ПАО).
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "АТБ", указывая, что при заключении договора купли-продажи векселя обязательства были исполнены ответчиком надлежащим образом, не соглашаясь с выводом суда о том, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях представитель истца Миронов С.А., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Как разъяснено в п.п. 1, 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, из чего следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как видно из материалов дела, 21 февраля 2018 года между истцом Лабозевич С.В. и ПАО "АТБ" заключен договор купли-продажи простых векселей N. по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель <данные изъяты>. Согласно условиям договора вексельная сумма составляет 1359308 рублей 52 копейки, дата составления договора 21 февраля 2018 года, срок платежа установлен по предъявлении векселя, но не ранее 24 мая 2018 года, стоимость векселя в рублях составляет сумму 1327520 рублей 76 копеек.
Обязанность по оплате векселя истцом исполнена в полном объеме в день заключения договора. Согласно акту приема-передачи в тот же день вышеуказанный вексель был передан ответчиком Лабозевич С.В. (л.д. 19).
21 февраля 2018 года стороны сделки заключили договор хранения N, в соответствии с условиями которого, ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель, переданный ему Лабозевич С.В., по 20 сентября 2018 года. Также между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору хранения о передаче указанного векселя Лабозевич С.В. ответчику для хранения (л.д. 23, 24).
Признавая недействительным договор купли-продажи простого векселя N от 21 февраля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка была заключена истцом под влиянием обмана, выразившегося в том, что при заключении договора представитель Банка не довел до истца полную и достоверную информацию об условиях акцепта по векселю, порядка и места исполнения платежа, а также о возможности исполнения обязательств ответчиком в зависимости от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК", а также, что на момент заключения сделки купли-продажи самого векселя как ценной бумаги и предмета сделки не существовало.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что сделка совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, который имел умысел на совершение таких действий, истцом не представлено.
Исходя из содержания ст. 815 ГК РФ (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из содержания данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную финансовую сумму.
Информацию о таких обстоятельствах продавец векселя обязан предоставить покупателю.
Из текста договора купли-продажи векселя от 21 февраля 2018 года, подписанного истцом, следует, что продавец (банк) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель, векселедателем по которому является ООО "ФТК".
Согласно п. 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с которой истец был ознакомлен и согласен, являющейся приложением к оспариваемому договору купли-продажи, клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.
Таким образом, содержание представленных в материалы дела документов не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении.
Обстоятельства того, что в день заключения договора купли-продажи вексель ответчиком не передавался, также не указывают на недействительность сделки, как совершенной под влиянием обмана, поскольку этот вексель составлен 21 февраля 2018 года, приобретен банком у ООО "ФТК" в эту же дату и продан истцу. При заключении договора купли-продажи простого векселя истцом также оформлен договор его хранения, который недействительным не признан. Таким образом, спорный вексель в действительности существует, находится на хранении в банке, доказательств обратного в деле не имеется.
При таких обстоятельствах вывод о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в данном случае не доказано наличие установленных законом обязательных условий для применения данной правовой нормы к возникшим правоотношениям, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, а именно, не доказано наличие обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.
Учитывая, что в силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет сам истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает дело и принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, принимает по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска по заявленному им основанию.
В соответствии со ст.ст. 98, 329 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной ответчиком государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2019 года отменить.
Лабозевичу С.В. в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 21 февраля 2018 года N, применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств - отказать.
Взыскать с Лабозевича С.В. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в возмещение судебных расходов 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
