Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года №33-895/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-895/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никифоровой М.В.. при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Якутского городского суда РС (Я) от 25 декабря 2018 года по делу по иску Каюмовой Эльвиры Харисовны к СПАО "Ингосстрах" и ГУП "Республиканский центр технического учета и инвентаризации" о взыскании в солидарном порядке суммы утраченного заработка, которым
постановлено:
Исковое заявление Каюмовой Э.Х. к СПАО "Ингосстрах" и ГУП "Республиканский центр технического учета и инвентаризации" о взыскании в солидарном порядке суммы утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Каюмовой Э.Х. сумму утраченного заработка в размере 500 000 руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 8 200 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Болысаева О.Н., представителя истца Чистоедова Д.В., представителя ГУ РО ФСС РФ по РС (Я) Малиновского Р.А., представителя ГУП "РЦТУИ" - Маурина В.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Каюмова Э.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что с 10 марта 2015 года она работала в Государственном унитарном предприятии Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и инвентаризации" (далее ГУП "РЦТУИ") в должности ********. 30 ноября 2016 года произошло ДТП, на момент которого она находилась в рабочее время и действовала в интересах работодателя, в связи с чем указанный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, о чем составлены акты.В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, пострадал ********, проходила долгие лечения, операции, восстановления, реабилитацию. Ей установлена утрата нетрудоспособности ******** %. С момента ДТП она находится на листке нетрудоспособности.Установлена вина водителя, который не справился с управлением на обледеневшей дороге, автомашина опрокинулась в кювет. Водитель состоял в трудовых отношениях с ГУП "РЦТИ".Заработная плата у нее была ******** руб. в месяц. Приказом работодателя N ... от 06 марта 2018 года ее уволили с 09 марта 2018 года в связи с истечением срока трудового договора.
Решением суда от 09 августа 2018 года исковые требования о компенсации морального вреда частично удовлетворены, взыскано ******** рублей. Требования о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения, так как не было обращения в СПАО "Ингосстрах".
Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ПАО "Ингосстрах" сумму утраченного заработка с 30.11.2016 по 09.03.2018 в размере 500 000 руб., взыскать с ГУП "Республиканский центр технического учета и инвентаризации" сумму утраченного заработка в размере ******** руб., взыскать с ГУП "Республиканский центр технического учета и инвентаризации" сумму утраченного заработка ежемесячно в размере ******** руб., начиная с 09.03.2018 по 09.09.2019.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Болысаев О.Н. обратился в суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, так как истцу в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании" выплачено пособие по временной нетрудоспособности, следовательно, основания для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца утраченного заработка, в соответствии со ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, отсутствуют.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.
Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сумм
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.
В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 4-КГ17-27).
Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что Каюмова Э.Х. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГУП "Республиканский центр технического учета и инвентаризации" с 10 марта 2015 года по 09 марта 2018 года.
30.11.2016 около 18 часов при исполнении Каюмовой Э.Х. трудовых обязанностей, когда она ехала на командировку в г. Нерюнгри, водитель автомашины ******** с государственным регистрационным знаком ********, принадлежащей ГУП "Республиканский центр технического учета и инвентаризации", ФИО12, нарушив Правила дорожного движения РФ, не справился с управлением на объездной дороге с наледью, в результате чего машина съехала в кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия Каюмова Э.Х. получила закрытый компрессионный перелом ********, закрытый перелом ******** справа, квалифицированную как тяжкий вред здоровью.
ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ГУП "РЦТУИ", его ответственность как водителя автомашины ******** с государственным регистрационным знаком ******** страхователем ГУП "РЦТУИ" была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
По данному факту комиссией по месту работы истца проведено расследование группового несчастного случая и 30.03.2017 составлен акт о несчастном случае на производстве.
Истцу впервые установлена ********% утраты профессиональной трудоспособности с 22.09.2017 по 01.10.2018, затем повторно с 01.10.2018 по 01.10.2019.
Приказами ГУ-РО ФСС РФ по РС(Я) от 19.12.2017, 15.02.2017, 11.10.2018 истцу назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере ********., ежемесячная страховая выплата, которая впоследствии проиндексирована и с 01.01.2017 составляет ********. Также ГУ-РО ФСС РФ по РС(Я) оплатила Каюмовой Э.Х. расходы на лечение, оплату расходов на проезд к месту лечения, возмещение расходов работодателя в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности. Всего на 01.12.2018 Каюмовой Э.Х. региональным отделением фонда социального страхования назначено и выплачено истцу страховое обеспечение на сумму ********.
СПАО "Ингосстрах" 13.09.2018 отказало Каюмовой Э.Х. в выплате страхового возмещения, указав, что возмещение вреда здоровью, причиненного в результате исполнения работниками своих трудовых обязанностей, производится в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что пособие по временной нетрудоспособности, единовременная страховая выплата в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ не засчитываются в счет возмещения вреда, пришел к правильному выводу о том, что утраченный истцом заработок за период с 30.11.2016 по 09.03.2018 составляет ********., из указанной суммы подлежит возмещению СПАО "Ингосстрах" - страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности - 500 000 руб., в соответствии с п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы ответчика о том, что поскольку вред потерпевшему причинен при исполнении трудовых обязанностей, то выплаты должны быть произведены на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не приняты во внимание.
Каюмова Э.Х. не состояла в трудовых отношениях с виновником ДТП - водителем ФИО12 и он не являлся страхователем здоровья истца в рамках Федерального закона N 125-ФЗ, в связи с чем оснований для освобождения ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО12 от выплаты возмещения, предусмотренного Федерального закона "Об ОСАГО", у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом приведенный представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе расчет среднего заработка истца с применением коэффициента 29,3, является неверным и не соответствует положениям статьи 1086 ГК РФ, которой не предусмотрено деление суммы месячного заработка на указанное число. Коэффициент - 29,3 применяется для расчета оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ).
Для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, ст. 1086 предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Согласно части третьей пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, среднедневной заработок должен определяться путем деления среднемесячного заработка на количество рабочих дней в соответствующем расчетном месяце.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели бы к неправильному разрешению данного дела судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка