Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-895/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.
судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус Групп" на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Глобус-Групп" в пользу Яковлева ФИО13 денежные средства в размере 146 089 руб.
Взыскать с ООО "Глобус-Групп" в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" денежные средства в размере 25 500 руб.
Взыскать с ООО "Глобус-Групп" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3 502 руб.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Яковлев Р.С. обратился с иском к ООО "Глобус Групп" о взыскании денежных средств.
Указал, что между ним и ответчиком 17.08.2017 года заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял обязательства произвести отделочные работы в квартире. По данному договору он произвел полную оплату в размере 309 000 руб. Однако ремонтные работы были произведены ответчиком некачественно. Досудебная претензия о возмещении причиненных некачественным ремонтом убытков осталась без удовлетворения. Просил взыскать в свою пользу расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 75 089 руб., неустойку в размере 309 000 руб., штраф, понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Миляева Ж.В. исковые требования поддержала по заявленным основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Татаринов А.Ю. исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными, при этом просил учесть то обстоятельство, что истцу в досудебном порядке предлагалось в возмещение ущерба 50 000 руб., от получения которого он отказался. Просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Третье лицо - Яковлева И.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Глобус Групп" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность взыскания штрафа и неустойки, поскольку ответчик не отказывался от добровольного урегулирования спора.
Выслушав возражения представителя истца и третьего лица по доверенности Миляеву Ж.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.
Судом установлено, что 17.08.2017 года между Яковлевым Р.С. и ООО "Глобус Групп заключен договор подряда N 24, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить отделочные работы в квартире <адрес>
Стоимость работ составила 309000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.
Как установлено, отдельные работы были выполнены ответчиком с отступлением от требований качества.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N 326-07-00804 от 06.11.2018 года Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" качество выполненных работ по договору подряда не соответствует строительным нормам; стоимость устранения недостатков составляет 75 089 руб. 49 коп.
Факт выполнения работ с недостатками ответчиком не оспаривается, равно как и размер установленных заключением экспертизы расходов по их устранению в сумме 75 089 руб. 49 коп.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в досудебном порядке к ответчику с претензиями относительно некачественно выполненных работ и возмещении ему убытков по устранению недостатков, которые были оставлены без удовлетворения.
Коль скоро ответчик в установленный законом срок не выполнил обоснованное требование потребителя о выплате ему денежных средств для устранения недостатков выполненной работы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Производя расчет неустойки, суд ошибочно исходил из размера убытков (75089,49 руб.), тогда как согласно ч.5 ст. 28 приведенного Закона расчет неустойки производится из стоимости работ по договору, то есть из 309000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки был значительно снижен судом с 428007,30 руб. до 25000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика размером взысканной судом неустойки.
Довод жалобы о не применении к спорным правоотношениям ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.
Довод жалобы о том, что ответчик не отказывался от добровольного урегулирования спора не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, поскольку каких-либо реальных действий по выплате истцу расходов по устранению недостатков работ, в том числе и после его обращения в суд с настоящим иском, ответчик не предпринял.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, снизив его размер по ходатайству представителя ответчика со 50044,50 рублей до 20 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус Групп"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
