Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-895/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Мосиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 марта 2019 г. дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Карташовой Н.А. удовлетворить частично: взыскать в её пользу со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 94508,42 руб., штраф - 47254,21 руб., расходы по проведению экспертиз в сумме 17000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; неустойку с 20.01.2018г. по 29.11.2018г. в сумме 295811,35 руб., а также начиная с 30.11.2018г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 945,08 руб. за каждый день просрочки.
Остальные требования Карташовой Н.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7775 (семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 74 копейки.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Карташовой Н.А.- Калинина Е.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карташова Н.А. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") и после уточнения требований просила взыскать страховое возмещение в сумме 156808,42 руб., расходы по проведению экспертиз в сумме 17000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 20.01.2018 по 22.08.2018 в сумме 337137,20 руб., а также неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1568,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование иска указала, что 14.12.2017 в 17 час. 45 мин. около дома **** произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ****, принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником ДТП согласно справке УГИБДД признан Б., управлявший автомобилем ****, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" по полису ЕЕЕ ****. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом ЕЕЕ ****, куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по данному факту. 25.12.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в сумме 140212,10 руб. В соответствии с независимым экспертным заключением от 31.01.2018 N 205П стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 322162,90 руб., утрата товарной стоимости составила 41620,52 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело дополнительную выплату в размере 22700 руб.
Истец Карташова Н.А. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Ее представитель Калинин Е.В., действующий на основании доверенности от **** ****, в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме, не оспаривая заключение последней судебной экспертизы и размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в общей сумме 140212,10 руб. При этом настаивал, что страховое возмещение должно рассчитываться из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Представитель ответчика- СПАО "РЕСО-Гарантия" Гетманская В.Н., действующая на основании доверенности от **** N ****, в судебном заседании исковые требования признала частично: страховое возмещение - 94508,42 руб., утрату товарной стоимости - 41620,52 руб., моральный вред - 2000 руб., расходы на оплату 2-х экспертиз - 17000 руб., неустойку за период с 20.01.2018 просила снизить с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ до размера страхового возмещения, вопрос о размере штрафа оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Гетманской В.Н. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда. Апеллянт считает незаконным решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, а также в части взыскания судебных издержек. В жалобе указано на неправильное применение ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, не применение ст. 7 данного закона и ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Апеллянт указывает, что размер взысканной судом неустойки, больше чем сумма страхового возмещения. Также в жалобе указано на неправомерное взыскание с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы.
В суд апелляционной инстанции истец Карташова Н.А. и представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месите рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судом установлено, что Карташова Н.А. является собственником автомобиля ****, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
14.12.2017 по вине Б., управлявшего автомобилем ****, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, отраженные в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ ****, оформленному 28.07.2017 на период с 01.08.2017 по 31.07.2018, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
22.12.2017 Карташова Н.А. в лице представителя Калинина Е.В. обратилась в офис СПАО "РЕСО- Гарантия" по факту наступления страхового случая и просила выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля ****, в соответствии с требованиями п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
СПАО "РЕСО-Гарантия", осмотрев 25.12.2017 поврежденное транспортное средство и признав случай страховым, произвело истцу выплату в счет страхового возмещения в сумме 140212,10 руб.
Истец, не согласившись с размером произведенного возмещения ущерба, с целью определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратилась к ИП И., которым подготовлено заключение от 31.01.2018 N 205П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 332162,90 руб., с учетом износа - 288195,10 руб.
Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб.
Досудебная претензия истца к ответчику, полученная последним
21.03.2018, о доплате страховой выплаты 26.03.2018 оставлена без удовлетворения по тому основанию, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств. Кроме того, расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с Единой методикой.
Вместе с тем, платежным поручением от 26.03.2018 **** СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату эвакуации транспортного средства истца с места ДТП в сумме 3000 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 19700 руб.
Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 26.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 153458,50 руб., с учетом износа - 140212,10 руб.
03.05.2018 истец обратилась с данным иском в суд.
В связи с имеющимися противоречиями в части определения размера причиненного истцу ущерба определением суда от 30.05.2018 по делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертно-Исследовательский Центр "НИКТИД".
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 20.07.2018 **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, принадлежащего Карташовой Н.А. на момент ДТП 14.12.2017 согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 275100 руб.
Однако по ходатайству представителя ответчика определением суда от 10.10.2018 по делу была назначена повторная трассолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимая оценочная компания "Эксперт Центр".
В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 15.11.2018 **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, на дату ДТП от 14.12.2017 согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 234991,75 руб., с учетом износа 212800 руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку сторонами оно не оспаривалось, выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, размер ущерба определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карташовой Н.А. доплату страхового возмещения в размере 94508,42 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая данное требование закона, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 47254,21 руб.
Истцом также на основании требований абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 20.01.2018 по 22.08.2018 в сумме 337137,20 руб., а также неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1568,08 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая приведенные нормы права суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.01.2018 по 29.11.2018 в размере 295811,35 руб. При этом суд первой инстанции не применил в данном споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в то время как представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о снижении размера неустойки с учетом принципа разумности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменения, поскольку судом допущено неверное применение норм материального права.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 данного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, определяя реальное соотношение предъявленной неустойки (295811,35 руб.) и размера доплаты страхового возмещения (94508,42 руб.), судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карташовой Н.А. неустойку в размере 100000 руб. за период с 20.01.2018 по 29.11.2018.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что истец вправе требовать уплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения как за период с 20.01.2018 по 29.11.2018, так и начиная с 30.11.2018 по день фактического исполнения решения суда.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает правильным взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карташовой Н.А. неустойку в размере 945,08 руб. (1% от 94508,42 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 94508,42 руб., но не более 300000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изложенными в п. 100, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение экспертиз, а именно взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карташовой Н.А. расходы на проведение экспертиз в размере 10200 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
В части требований о компенсации морального вреда решение сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2018 г. в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карташовой Н.А. неустойки, расходов на проведение экспертиз и государственной пошлины изменить.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Карташовой Н.А. неустойку за период с 20.01.2018 по 29.11.2018 в сумме 100000 рублей, а также начиная с 30.11.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 945,08 рублей за каждый день просрочки, но не более 300000 рублей, расходы за проведение экспертиз в сумме 10200 рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5390 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
Л.В Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
