Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2019 года №33-895/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33-895/2019
от 29 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Жолобова Олега Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Вершинина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жолобов О.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57748 руб., неустойку за период с 08.08.2018 по 11.01.2019 в размере 90664,36 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указано, что 17.07.2018 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "Toyota Corolla" (/__/), принадлежащему истцу и находившемуся под его управлением, были причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако страховое возмещение было выплачено частично.
В судебном заседании представитель истца Вершинин А.С. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Жолобова О.А., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Обжалуемым решением исковые требования Жолобова О.А. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жолобова О.А. взыскано страховое возмещение в размере 57748 руб., неустойка за период с 14.08.2018 по 11.01.2019 - 87199,48 руб., штраф - 28874 руб., судебные расходы по изготовлению экспертного заключения - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центральное экспертное бюро" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18300 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 4098,95 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение изменить, снизить взысканный размер неустойки.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы:
- неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения;
- сумма неустойки превышает более чем в три раза сумму основного требования, при этом с ответчика взыскан штраф, что само по себе свидетельствует о необоснованной выгоде истца;
- в переводе на депозитный процент неустойка составляет 360% годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным банком Российской Федерации;
- проценты за пользование чужими денежными средствами составили бы 1788,61 руб.;
- необходимо учесть срок, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, что повреждение в ДТП 17.07.2018 автомобиля истца "Toyota Corolla" (/__/) произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 5321 (/__/) под управлением М., что подтверждено доказательствами и ответчиком не оспаривалось. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.07.2018, срок для выплаты истек 13.08.2018, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 14.08.2018 по 11.01.2019 удовлетворено судом обоснованно.
С доводами ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия считает, что ответчиком не доказано наличие исключительного случая, позволяющего снизить неустойку, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Приведенные ответчиком доводы о снижении неустойки об исключительных обстоятельствах не свидетельствуют, они направлены лишь на сопоставление общей суммы взысканной неустойки с суммой страхового возмещения и размером законных процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то время как размер неустойки в данном случае установлен специальным законом, регулирующим правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и сам по себе не может оцениваться как несоразмерный последствиям нарушения обязательства страховщиком. Оснований для оценки поведения истца как недобросовестного, свидетельствующего о злоупотреблении правом не имеется, в связи с чем он обоснованно рассчитывал на получение неустойки в установленном законом размере.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка