Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-895/2019
03 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Федорова Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Федорову Д.В. и Федоровой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк ВТБ (ПАО), далее также Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение по заключенному между сторонами кредитному договору N <...> от 21 января 2013 года обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, обратился в суд с иском к Федоровым Д.В., М.А., в котором просил расторгнуть названный кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме 788 541 руб. 11 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...> с установлением начальной продажной цены квартиры в сумме 900 000 руб.
Представитель Банка Степанова Е.М. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Федоров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик Федорова М.А. обоснованность заявленных Банком требований по существу не оспаривала.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, постановлено:
- расторгнуть кредитный договор <...> от 21.01.2013 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Федоровым Д.В.;
- взыскать солидарно с Федорова Д.В. и Федоровой М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <...> от 21.01.2013 г. в общей сумме 788 541 руб. 11 коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>;
- определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 900 000 руб.;
- определить размер суммы, подлежащей уплате Банку ВТБ 24 (ПАО) из стоимости заложенного имущества, в размере 788 541 руб. 11 коп.;
- взыскать солидарно с Федорова Д.В. и Федоровой М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 23 085 руб.
В апелляционной жалобе Федоров Д.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое, которым в иске Банку отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в договоре поручительства указания на срок его действия, истечение срока поручительства Федоровой М.А., а потому необоснованность предъявления Банком иска к названному ответчику.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Федорова М.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Федорова Д.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по обеспечиваемому ипотекой обязательству, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в соответствии с условиями кредитного договора <...>, заключенного между Банком и Федоровым Д.В. 21 января 2013 года, Банк предоставил последнему кредит в размере 900 000 руб., на срок 182 месяца, на условиях уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность ответчиков Федоровых Д.В. и М.А. жилого помещения - квартиры по адресу: <...> (далее по тексту также квартира <...>, спорная квартира). Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры <...>, а также договор поручительства, заключенный 21 января 2013 года между Банком и Федоровой М.А., по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и основной должник.
Ответчик Федоров Д.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных Банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняет. Так, по состоянию на 10 ноября 2018 года по кредитному договору сумма задолженности составила 788 541 руб. 11 коп., в том числе: по основному долгу 751 812 руб. 51 коп.; по процентам за пользование кредитом 32 219 руб. 83 коп., пени - 4 508 руб. 77 коп. На момент разрешения спора судом, образовавшаяся просроченная задолженность ответчиками погашена не была.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком Федоровым Д.В. обязательств перед Банком по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать солидарно с ответчиков (ст.ст. 361, 363 ГК РФ), досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, и неустойкой, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
Размер задолженности определен судом на основании расчета Банка, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Доводов о неверности данного расчета апелляционная жалоба не содержит, ответчик Федоров Д.В. в суде апелляционной инстанции наличие задолженности не отрицал, согласился с доводами Банка о наличии просрочек в исполнении кредитных обязательств, пояснил, что с момента вынесения решения судом первой инстанции, денежных средств в погашение кредита также не вносил.
Положения кредитного договора об уплате договорных процентов за пользование займом соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ, положения договора о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ. Выдавая кредит, Банк вправе был рассчитывать не только на возврат основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором. Также Банк вправе был начислить договорную неустойку при неисполнении заемщиком договорных обязательств.
Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходил из того, что факт неисполнения заемщиком Федоровым Д.В. обеспеченного залогом обязательства подтверждается материалами дела, в том числе закладной, и руководствовался представленным Банком отчетом об оценке, составленным 22 октября 2018 года ООО "Бизнес Консульт", согласно которому, рыночная стоимость спорной квартиры на момент оценки составляет 1 125 000 руб.
Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на спорную квартиру и определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации его с публичных торгов в сумме 900 000 руб., суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 334, 337 ГК РФ, а также п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которого, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и исходил из того, что оснований не доверять представленному Банком отчету у суда не имеется.
Представленный Банком отчет об оценке ответчиками не оспаривался, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Учитывая, что спорное жилое помещение является предметом ипотеки, ограничений на обращение на него взыскания не имеется. При этом, ответчики не лишены возможности отдельным заявлением поставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы Федорова Д.В. о прекращении по основаниям п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительства Федоровой М.А. не могут быть приняты во внимание, как ошибочные, поскольку в силу п. 5.3, а также п. 6.1 и п. 6.2 Договора поручительства <...> от 21 января 2013 года, заключенного между Банком и Федоровой М.А., срок действия договора определен сторонами - до 21 марта 2031 года. Оснований считать поручительство бессрочным, не имеется. Договор поручительства является действующим, не отменен и не оспорен. Срок, на который дано поручительство, установлен, и до настоящего времени не истек. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что заявленные Банком требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Федоровой М.А., как с поручителя, подлежат удовлетворению.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
