Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 ноября 2019 года №33-895/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-895/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Ресенчука А.А., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Кыпчаковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия "Горэлектросети" Нохрина К.М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 августа 2019 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования АО "Алтайэнергосбыт" к Труханову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 177847 рублей 07 копеек, пени в размере 24938 рублей 74 копейки.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Труханову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 177847 рублей 07 копеек, пени в размере 24938 рублей 74 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что между АО "Алтайэнергосбыт" и Трухановым А.А. заключен договор энергоснабжения по адресу: <адрес>. Формирование объемов потребленной электроэнергии до 29 марта 2017 года производилось на основании показаний электросчетчика СТЭБ-04Н/1-50-р N122728, установленного на границе балансовой принадлежности сетей и допущенного в коммерческую эксплуатацию 03 апреля 2008 года. В предложенные ответчиком дату и время 29 марта 2017 представителями МУП "Горэлектросети" и АО "Алтайэнергосбыт" был осуществлен совместный выезд для проверки учета электрической энергии, в ходе которой установлен факт истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета СТЭБ-04Н/1-50-р N122728, произведена его замена на счетчик электрической энергии РИМ 489.01 N391967, принятый в качестве расчетного. 28 мая 2018 года при осмотре прибора учета выявлены нарушения, указанные в акте N001150, в связи с чем, произведена замена прибора учета N391967 тип РИМ 489.01 на прибор учета N392201 тип РИМ 489.01. Счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 N28824715, установленный потребителем в жилом доме, является контрольным прибором учета. В связи с невыполнением Трухановым А.А. обязательств по оплате потребленной электроэнергии перед АО "Алтайэнергосбыт" сформировалась задолженность в размере 177847 рублей 07 копеек, на которую начислена пеня в сумме 24938 рублей 74 копейки.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель МУП "Горэлектросети" Нохрин К.М., указывая, что ответчик присутствовал при допуске прибора учета СТЭБ-04Н/1-50-р N122728, от подписи в акте отказался при этом подписал акт снятия показаний с прибора учета СА4-И678 N343005. Прибор учета СА4-И678 N343005 с момента приемки прибора учета СТЭБ-04Н/1-50-р N122728 считается не расчетным. Передача объема потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику осуществлялась на основании данных прибора учета СТЭБ-04Н/1-50-р N122728. 29 марта 2017 коммерческий прибор учета СТЭБ-04Н/1-50-Р N122728, класс точности 1, установленный на опоре был заменен на коммерческий прибор учета РИМ 469.01 N391967, класс точности 1, снята пломба с прибора учета СТЭБ-04Н/1-50-р N122728. Ответчик присутствовал при процедуре замены и приемки нового прибора учета, в акте допуска подписываться отказался. Для домовладения по адресу: <адрес> расчетным является прибор учета РИМ 469.01 N391967, установленный на опоре, на границе балансовой принадлежности. Прибор учета СА4-И678 N 343005, является контрольным и не может быть коммерческим, так как установлен не на границе балансовой принадлежности. Прибор учета Меркурий 230 АМ-02 N28824715, класс точности 1, также может быть принят только как контрольный. Неоднократно принимались попытки вручить ответчику копию акта допуска прибора учета РИМ 469.01 N91967 27 апреля 2017 года, 29 мая 2017 года письма с копией акта и разъяснениями направлялись заказным письмом с уведомлением, которые ответчик не получал. Истцом доказаны все обстоятельства дела, тогда как судом не полной мере произведена оценка доказательств, не учтены все обстоятельства, в частности ответчиком не оспаривается, а подтверждается факт оплаты потребленной электроэнергии не по показаниям прибора учета, а с регулярной недоплатой. Со стороны ответчика не предоставлено показаний приборов учета, которые он считает расчетными. Судом нарушен принцип равноправия сторон, оценка доказательств, обязанность доказывания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований. При этом суд исходил из того, что в данном случае нарушена процедура допуска в эксплуатацию установленных приборов учета, установленная п. 152 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N442, в связи с чем, данные приборы учета нельзя признать расчетными, а их показания применять для определения объема потребления электрической энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На обязательное соответствие приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений указано в п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N442.
Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152 - 154 Основных положений.
Согласно п. 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке.
Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию предусматривает проверку и определение готовности прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
Допуск осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.
Лица, которые в соответствии с п. 152 Основных положений принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, уведомляются в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (п.153).
Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числе приглашенных лиц и подписывается уполномоченным лицом (п. 154 Основных положений).
Таким образом, показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в случае, если прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Труханов А.А. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Труханов А.А. является потребителем электрической энергии, что подтверждено в судебном заседании и не оспаривается сторонами. В домовладении по указанному адресу был установлен прибор учета - счетчик типа СА4-И678 заводской номер 343005, а затем Меркурий 230 АМ-02 N28824715. При этом 22 февраля 2008 года представителем энергоснабжающей организации и потребителем Трухановым А.А. составлен акт к договору электроснабжения с бытовым потребителем по ул. Онгудайская, 3 в г. Горно-Алтайске, согласно которому по данному адресу установлен и зарегистрирован расчетный электросчетчик СА4-И678 N343005.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что Труханов А.А. в период с февраля 2011 года по 28 февраля 2019 года оплату услуг по электроснабжению производил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 202785 рублей 81 копейка, из которых: 177847 рублей 07 копеек - основной долг, 24938 рублей 74 копейки - пени.
Как указывает истец, формирование объемов потребленной электроэнергии в домовладении по адресу: <адрес> до 29 марта 2017 года осуществлялось на основании показаний прибора учета электрической энергии СТЭБ-04Н/1-50-р N122728, установленного на границе балансовой принадлежности сетей и допущенного в коммерческую эксплуатацию 03 апреля 2008 года.
Истом представлен акт от 03 апреля 2008 года, составленный представителями МУП "Горэлектросети" и АО "Алтайэнергосбыт", о проверке прибора учета электрической энергии, установленного на опоре по <адрес>. Акт составлен без участия абонента и содержит сведения об электросчетчике СТЭБ-04Н/1-50-р N122728.
Сторона истца полагает, что с 03 апреля 2018 года указанный электросчетчик следует считать введенным в эксплуатацию, а его показания принятыми к расчету за поставленную электроэнергию.
По заявке представителем МУП "Горэлектросети" произведено снятие пломб с прибора учета СА4-И678 N343005 (истечение срока межповерочного интервала), составлен соответствующий акт от 29 марта 2017 года, подписанный Трухановым А.А. как потребителем.
При этом также 29 марта 2017 года представителями МУП "Горэлектросети", АО "Алтайэнергосбыт" составлен акт, согласно которому произведена замена электросчетчика СТЭБ-04Н/1-50-р N122728, установленного на опоре ВЛ0,4кВ по <адрес>, на РИМ 489.01 N391967. Данный акт от имени потребителя не подписан, сведения о причинах отказа от подписания акта, либо несогласия с актом в нем не отражены. Акт направлен ФИО4 письмом МУП "Горэлектросети" от 29 мая 2017 года. При этом Труханову А.А. как потребителю, настоящий акт не вручен.
Акт допуска в эксплуатацию прибора учета РИМ 489.01 N391967 от 29 июня 2017 года составлен представителями МУП "Горэлектросети", АО "Алтайэнергосбыт" аналогичным образом, подписи потребителя не имеет, направлен ФИО4, при том, что истец не мог не знать, что потребителем является Труханов А.А.
28 мая 2018 года представителями МУП "Горэлектросети", АО "Алтайэнергосбыт" составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию, в соответствии с которым электросчетчик, установленный на опоре по <адрес>, заменен на РИМ 489.01 N392201. Причиной, согласно п. 9 акта, послужило вмешательство в прибор учета (обнаружена перемычка, нарушена резьба на правой клемме). Подпись потребителя в акте отсутствует. Акт также направлен ФИО4 30 мая 2018 года.
Наличие в акте от 28 мая 2018 года подписей свидетелей, обоснованно не принято во внимание как не обозначающее соблюдение указанной процедуры, которая предусматривает предварительное уведомление потребителя (п. 153 Основных положений).
13 ноября 2018 года представителями МУП "Горэлектросети", АО "Алтайэнергосбыт" составлен акт допуска в эксплуатацию электросчетчика РИМ 489.01 N392201, в котором подпись потребителя также отсутствует.
Согласно расчету истца после установки показания электросчетчиков СТЭБ-04Н/1-50-р N122728, РИМ 489.01 N391967, а затем РИМ 489.01 N392201 являлись основанием для начисления ответчику платы за потребленную электроэнергию.
Доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренной законом процедуры введения в эксплуатацию указанных приборов учета для осуществления расчетов с ответчиком истцом не представлены.
При этом одновременно истцом составлены Акты о неучтенном потреблении электроэнергии N001150 от 28 мая 2018 года, N001168 от 13 ноября 2018 года.
29 мая 2019 года сотрудниками МУП "Горэлектросети" выявлено вмешательство в работу прибора учета РИМ 489.01 N392201, о чем в присутствии Труханова А.А. составлен соответствующий Акт.
Выявление факта нарушения целостности прибора учета, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным счетчиком.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанной процессуальной норме, стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с тем, что акты о допуске приборов учета в эксплуатацию, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N442.
Кроме того, при расчете задолженности специалистами ОАО "Алтайсэнергосбыт" взяты показания неисправных приборов, что противоречит требованиям действующего законодательства, начисления не могут быть приняты в качестве подтверждения объема потребленной электроэнергии.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер предъявленной к взысканию с ответчика задолженности истцом, на котором в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания размера этой задолженности, не доказан.
В случае несогласия с принятым судебным постановлением сторона истца наделена самостоятельным правом его обжаловать, и в данном случае такое право ни в коем случае не было поставлено в зависимость от соответствующих действий третьего лица по подаче апелляционной жалобы, сам истец не был лишен возможности подать свою апелляционную жалобу, если полагал свои права нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия "Горэлектросети" Нохрина К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи А.А. Ресенчук
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка