Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2019 года №33-895/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 33-895/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
истца
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Карайченцевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Карайченцевой Л.В, к Богдасаровой Е.Н., Шедову Ю.В. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, по частной жалобе Карайченцевой Л.В, на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2018 года,
установила:
Карайченцева Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2015 года, которым Карайченцевой Л.В. отказано в удовлетворении иска к Богдасаровой Е.Н., Шедову Ю.В. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи <адрес> <адрес>.
В обоснование заявления указала, что вновь открывшимся обстоятельством является вынесение Ленинским районным судом города Севастополя 28 июня 2018 года приговора, которым Богдасарова Е.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворен иск Карайчецевой Л.В., взыскано в ее пользу <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 05 октября 2018 года приговор в части разрешения гражданских исков отменен, дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определением от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Карайченцева Л.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу. Указывает, что приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2018 года установлено, что Богдасарова Е.Н. приобрела право собственности на <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, считает, что преступления сторон, совершенные при рассмотрении и разрешении дела, установленные вступившим в силу приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N135-О и от 17 июля 2007 года N567-О-О, закрепление в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2015 года в удовлетворении требований Карайченцевой Л.В. к Богдасаровой Е.Н., Шедову Ю.В. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, отказано. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, Карайченцева Л.В. указала на наличие существенного обстоятельства, которое не было известно при рассмотрении дела, ссылаясь на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2018 года, которым Богдасарова Е.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права, обстоятельствам дела.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая основания иска Карайченцевой Л.В., обстоятельства, установленные приговором по уголовному делу в отношении Богдасаровой Е.Н., в том числе, по эпизоду купли-продажи спорного имущества, не являются предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Появление у истца нового доказательства после принятия судом решения в силу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Карайченцевой Л.В, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка