Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-895/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Дзыба З.И.
судей: Лепшокова Н.А., Болатчиевой А.А.
при секретаре: Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1317/19 по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Черкесского городского суда от 19 апреля 2019 года по делу по иску Хубиева А.У. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хубиев А.У. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 10 февраля 2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Ш.А.К., управлявший транспортным средством марки СИТРОЕН С4 с государственным регистрационным знаком N... регион, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 с государственным регистрационным знаком N... регион под управлением истца, чем последнему причинен имущественный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.А.К., автогражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору страхования, заключенному 20 ноября 2017 г. 12 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 3 марта 2018 г. ответчиком истцу посредством мобильной связи направлено СМС-уведомление о готовности направления на ремонт, которое может быть получено по месту подачи заявления. 13 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от направления на ремонт и выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство отремонтировано и продано. Страховое возмещение ему выплачено не было. Истец обратился к эксперту-технику с целью производства оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. По результатам оценки размер ущерба составил 200 200 руб. 31 января 2019 г. истец обратился в Карачаево-Черкесский филиал АО "АльфаСтрахование", расположенный в городе Черкесске, с досудебной претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения. Ответчик не выплатил страховое возмещение и не отказал в производстве выплаты.
В связи с изложенным истец просил взыскать страховое возмещение в размере 200 200 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 470 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу страховая компания ссылалась на то, что истец имел право на ремонт поврежденного транспортного средства, однако он направлением на ремонт не воспользовался по неизвестным ответчику причинам.
Решением Черкесского городского суда от 19 апреля 2019 года исковые требования Хубиева А.У. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 200 200 рублей, неустойку за период с 11.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, штраф в размере 107 694,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., а всего 518 894 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СДВ" взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, т.к. у истца есть право на ремонт поврежденной в ДТП машины, однако он направлением на ремонт не воспользовался. В данном случае истец вправе претендовать только на взыскание неустойки за несвоевременное направление ему направления на ремонт. Довод истца об отдаленности станции по ремонту от места его жительства полагает надуманными, т.к. ДТП произошло в Москве, за выплатой страхового возмещения истец обратился в Москве, поэтому направление было выдано на СТО по месту нахождения поврежденного ТС. Кроме того, в сопроводительном письме было указано о возможности поменять СТО и готовности организации эвакуации за счет ответчика поврежденного ТС до места ремонта. Данной возможностью истец не воспользовался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Хубиев А.У. является собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 с государственным регистрационным знаком N... регион, согласно паспорта зарегистрирован по адресу: <адрес>.
10 февраля 2018 г. в <адрес> в 23 часа 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Ш.А.К., управлявший транспортным средством марки СИТРОЕН С4 с государственным регистрационным знаком N... регион, допустил столкновение с принадлежащим Хубиеву А.У. транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 с государственным регистрационным знаком N... регион под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.А.К., автогражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору страхования, заключенному 20 ноября 2017 г.(л.д.67).
Ответственность Хубиева А.У. застрахована не была, постановлением N... по делу об административном правонарушении от 11.02.2018 г. он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Определением от 11.02.2018 г. N... инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Ш.А.К. состава административно правонарушения.
Из указанного определения следует, что Ш.А.К., двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 с государственным регистрационным знаком N... регион под управлением Хубиева А.У., в результате транспортные средства получили механические повреждения.
12.02.2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении (л.д.81). По направлению Страховой компании транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 было осмотрено 12.02.2018 г. в АТБ Саттелит. Осмотром установлено, что транспортное средство на ходу, запуск двигателя производится, повреждения 1-6, 9-23 предварительно соответствуют заявленному событию, возможны скрытые повреждения в зоне удара. Произведена фотофиксация транспортного средства и имеющихся на нем повреждений (л.д.86,91-112).
2 марта 2018 года страховой компанией истцу выдано направление на ремонт в ООО "Реймерс Сервис" без указания объема ремонтных работ, адреса СТО. В нем указано, что скрытых повреждений нет, направление действительно в течение месяца со дня выдачи (л.д.88).
Доказательств того, что Хубиев А.У. получил это направление, ответчиком суду не представлено.
В возражениях ответчика на иск указано, что направление на ремонт было направлено Хубиеву А.У. почтой по его адресу в <адрес>, что подтверждается почтовым реестром от 06.03.2018 г.
Действительно, из почтового реестра АО "АльфаСтрахование" усматривается, что 06.03.2018 г. почтой России приняты почтовые извещения, в том числе отправленное в <адрес> Хубиеву А.У. Однако фиксированного вручения Хубиеву А.У. направления на ремонт ответчик суду не представил.
По утверждению Хубиева А.У., он направления на ремонт не получал.
13.03.2018 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об отказе от направления на ремонт, т.к. автомобиль отремонтирован и продан, просил осуществить страховую выплату (л.д.66).
Выплата произведена не была.
30.01.2019 года истец обратился к ответчику по месту своего жительства в Карачаево-Черкесский филиал АО "АльфаСтрахование", расположенный в городе Черкесске, с досудебной претензией о производстве страховой выплаты в размере 200 200 рублей.
В уведомлении (без числа и исходящего номера), ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно ФЗ об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 г. возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации восстановительного ремонта (л.д. 113).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшему по вине водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована ответчиком, материального вреда, то есть о наличии страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При этом суд исходил из того, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свою обязанность по вручению потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на СТО. Суд не принял в качестве доказательств вручения направления ссылку представителя ответчика на СМС - уведомление истца о готовности направления на ремонт, поскольку истец проживает в другом регионе; не принял в качестве доказательства почтовый реестр от 06.03.2018 г., т.к. отсутствует уведомление о вручении истцу направления на ремонт.
Действительно, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты или путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации (пункты 33 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Вместе с тем в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15/1,17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем выданное истцу направление на ремонт всех необходимых данных не содержит (отсутствует срок представления транспортного средства и срок ремонта, не указан объем ремонта, не определены стоимость ремонта и возможный размер доплаты, не указан адрес СТО).
В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнена обязанность по выдаче надлежащего направления на ремонт поврежденного транспортного средства.
Кроме этого, как следует из материалов дела, страховщиком необоснованно не включены в направление на ремонт повреждения, выявленные при осмотре автомобиля в АТБ Саттелит.
Как следует из материалов дела, у транспортного средства истца отсутствовали повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. По утверждению Хубиева А.У., после ДТП он уехал из <адрес> по месту жительства в <адрес>.
Не доказано ответчиком направление в адрес истца направления на СТО, находящееся в разумной доступности от места жительства истца.
В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Требования абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при организации ремонта автомашины истца не соблюдены.
Согласно абз. 5 и абз 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Доказательств того, что страховщик выдал истцу направление на СТО, соответствующее требованиям, установленным абз. 3, абз.5, абз.6 п. 15.2, ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком суду не представлено.
Ссылка ответчика на то, что в сопроводительном письме к направлению на СТО было указано о возможности поменять СТО и готовности организации эвакуации за счет ответчика поврежденного ТС до места ремонта, проверена. Материалы дела не содержат сопроводительного письма к направлению на СТО. Каких-либо писем, в которых бы истцу разъяснялась возможность поменять СТО, ответчиком суду не представлено.
В ситуации неисполнения страховщиком обязанности о направлении потерпевшего на ремонт суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В связи с неисполнением обязательства по страховому возмещению правомерно удовлетворены и требования о взыскании неустойки и штрафа.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Размер неустойки судом снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и обстоятельствами дела.
Пунктом же 3 статьи 16/1 Закона об ОСАГО установлена обязанность суда при удовлетворении требований потерпевшего одновременно взыскивать штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
