Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 марта 2018 года №33-895/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-895/2018



г. Мурманск


29 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Брандиной Н.В.




Федоровой И.А.




при секретаре


Леметти Б.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Светланы Вячеславовны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ***, к Юнусовой Екатерине Николаевне, Ларионовой Вере Павловне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
по частной жалобе Филипповой Светланы Вячеславовны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Филипповой Светланы Вячеславовны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего *** о взыскании судебных расходов с Юнусовой Екатерины Николаевны и Ларионовой Веры Павловны по гражданскому делу N2-807/2017, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Юнусовой Екатерины Николаевны и Ларионовой Веры Павловны в пользу Филипповой Светланы Вячеславовны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ***, расходы по оплате услуг представителей в сумме 4921 рубля 50 копеек.
В удовлетворении заявления Филипповой Светланы Вячеславовны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего *** о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме, превышающей 4921 рубля 50 копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Филипповой С.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего *** к Юнусовой Е.Н., Ларионовой В.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филипповой С.В. без удовлетворения.
Филиппова С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** обратилась в суд с заявлением о взыскании с Юнусовой Е.Н., Ларионовой В.П. судебных расходов по оплате услуг представителей и оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Филиппова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явилась.
Заинтересованное лицо Юнусова Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании не участвовала.
Представитель Юнусовой Е.Н. - Ниценко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Ларионовой В.П., уведомленной о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Филиппова С.В., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом критерия разумности при разрешении заявленных требований.
Обращает внимание на то, что средняя стоимость участия адвоката в одном судебном заседании составляет 5000 рублей, в то время как ее представитель составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составил апелляционную жалобу и участвовал в суде апелляционной инстанции.
Ссылается на то, что не имеет юридических знаний и навыков, проживает за пределами Мурманской области, в связи с чем не имела возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно.
Отмечает, что ответчики не стремились урегулировать возникший спор в досудебном порядке, что повлекло за собой столь высокий уровень судебных расходов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупности приведенных норм и разъяснений по их применению, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 мая 2017 года исковые требования Филипповой С.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего *** к Юнусовой Е.Н., Ларионовой В.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филипповой С.В. без удовлетворения.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных Филипповой С.В. на оплату услуг по представлению её интересов в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций по существу не разрешался, в связи с чем Филиппова С.В. была вправе поставить перед судом вопрос о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов, не учтенных при вынесении решения по делу.
Материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции интересы Филипповой С.В. при рассмотрении дела представляли адвокаты Саляев Р.Ф. на основании доверенности от 02 декабря 2016 года (том 1 л.д.60) и Лукьяненко А.Е. на основании ордера от 29 мая 2017 года (том 1 л.д.234).
Факт оплаты оказанных представителями юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела оригиналами квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 октября 2016 года, выданной адвокатом Саляевым Р.Ф. на сумму 30 000 рублей, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2017 года N 49 на сумму 10 000 рублей, выданной адвокатом Лукьяненко А.Е.
Из материалов дела усматривается, что представитель Филипповой С.В. - Саляев Р.Ф. составил исковое заявление, заявление о замене ответчика, ознакомился с материалами дела при его рассмотрении, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 10 апреля 2017 года (том 1 л.д.141-142), 26 апреля 2017 года (том 1 л.д.161-164), подготовил апелляционную жалобу, участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 11 октября 2017 года (том 1 л.д.54-59).
Представитель Филипповой С.В. - Лукьяненко А.Е. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 29 мая 2017 года (том 1 л.д.236-239).
Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь Филипповой С.В. была оказана, и ею понесены расходы на оплату услуг представителей. Размер расходов подтвержден письменными доказательствами.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителей является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителей, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества подготовленных представителями стороны процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спора, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о чрезмерности заявленных Филипповой С.В. к возмещению расходов и необходимости их уменьшения.
Таким образом, выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 17000 рублей в определении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности.
Приведенные в частной жалобе доводы о несоблюдении судом критерия разумности применительно к объему проделанной представителями работы и количеству судебных заседаний, несостоятельны и не являются поводом к отмене определения, поскольку апелляционная жалоба Филипповой С.В. оставлена без удовлетворения, то есть принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление состоялось не в пользу заявителя.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Филипповой С.В. в размере 28,95% от заявленных первоначально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов, установленного положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 4 921 рубль 50 копеек.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Приведенный в частной жалобе довод о чрезмерно заниженном размере судебных расходов несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, то есть соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таком положении, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является заниженной, определена в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном занижении судом суммы расходов на оплату услуг представителей подлежит отклонению.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в большем объеме, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка