Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2018 года №33-895/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-895/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Чепляева Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Чепляева Николая Анатольевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Клетнянском муниципальном районе Брянской области о признании решения пенсионного органа незаконным, установление стажа его работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Чепляева Н.А., представителя УПФР в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) Дергачеву А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 24 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Чепляева Николая Анатольевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Клетнянском муниципальном районе Брянской области о признании решения пенсионного органа незаконным, установление стажа его работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Суд признал незаконным отказ ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ Клетнянского района Брянской области в назначении Чепляеву Н.А. досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.
Признал право Чепляева Н.А. на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда.
Обязал ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Жуковском Муниципальном районе Брянской области (межрайонное) включить в специальный стаж работы дающий право на досрочное получение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы Чепляева Н.А. с 11 июля 1984 года по 2 декабря 1997 года в должности пилоточа, пилоточа-ножеточа, заточника деревообрабатывающего инструмента.
Обязал ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) назначить Чепляеву Н.А. досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с 18 мая 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 декабря 2015 года вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Чепляеву Н.А.
19 января 2018 года Чепляев Н.А. обратился в Брянский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Брянского областного суда от 1 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующие документы:
справку ОАО "Клетнямебель" N354 от 18 декабря 2017 года, подписанную генеральным директором БСМ;
справку АООТ по производству мебели "Клетня" N268 от 15 декабря 2017 года, подписанную в том числе руководителем организации БМГ;
справку ОАО "Клетнямебель" N48 от 25 декабря 2017 года, подписанную генеральным директором БМГ;
копии паспортов точильного станка модели 332Б, универсально-заточных станков N3Е642Е, 3Е642;
копии технологического процесса заточки круглых и рамных пил сухим способом, утвержденные с 1984 по 1997г.г. и 1998 г. директором БМП;
копии приказов N 88-к от 28 апреля 1987г., N60-к от 27 февраля 1988г. и N 47-к от 27 марта 1991г.;
справки о заработной плате за 1984-1996г.г.;
как на доказательства, подтверждающие особый характер работы, которыми он не располагал и не мог представить ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, поскольку Клетнянская мебельная фабрика многократно реорганизовывалась, документы в архив не сдавались, многие документы были утрачены.
Кроме того, указывал, что, отказывая во включении в его специальный стаж спорных периодов работы, органы пенсионного фонда не приняли во внимание разъяснение Министерства труда РСФСР "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517", разъяснение Министерства труда РФ "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", и не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 29 января 2004 года N2-П, согласно которой за гражданами, приобретшими пенсионные права до введение нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чепляев Н.А. поддержал заявленные требования.
Представитель УПФР в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) Дергачев А.Н. возражал против удовлетворения заявления, пояснив суду апелляционной инстанции, что в справках, на которые ссылается заявитель, стоит штамп ОАО "Клетнямебель", а печать АООТ по производству мебели "Клетня" - организации, которая на сегодняшний день не существует, стоят подписи сотрудников, неработающих на указанную в справке дату, кроме БСМ Кроме того, на базе бывшей мебельной фабрики создано новое предприятие ОАО "Клетнямебель", которое не является правопреемником АООТ по производству мебели "Клетня". В ходе проведенной УПФР проверки правомерности выдачи ОАО "Клетнямебель" справки, уточняющей особый характер работы Чепляева Н.А. на Клетнянской мебельной фабрики в спорный период, справки N354 от 18 декабря 2017 года, N268 от 15 декабря 2017 года, N48 от 25 декабря 2017 года, признаны недействительными; ОАО "Клетнямебель" рекомендовано отозвать уточняющую справку N268 от 15 декабря 2017 года.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела заявление в отсутствие представителя отдела в Клетнянском районе ГУ - УПФР в Жуковском муниципальном районе Брянской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в отсутствие представителя не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, при этом данные обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что решением Клетнянского районного суда Брянской области от 24 сентября 2014 удовлетворены исковые требования Чепляева Н.А. к УПФР (ГУ) в Клетнянском муниципальном районе Брянской области о признании решения пенсионного органа незаконным, установление стажа его работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 декабря 2015 года вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Чепляев Н.А. ссылался на справки N354 от 18 декабря 2017 года, N268 от 15 декабря 2017 года, N48 от 25 декабря 2017 года, подтверждающие особый характер его работы в Клетнянской мебельной фабрике в период с 11 июля 1984 года по 2 декабря 1997 года.
Заявитель считает, что данные обстоятельства являются существенными, и не были известны при вынесении решения, о пересмотре которого он просит, и не могли быть представлены суду.
Вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения представителя пенсионного органа, судебная коллегия приходит к выводу, что документы Чепляева Н.А., представленные после вступления апелляционного определения в законную силу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании указанной нормы права, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Данные обстоятельства по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным судебной коллегией апелляционным определением и оценкой имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления Чепляева Н.А. - отказать.
Руководствуясь ст.ст. 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать Чепляеву Николаю Анатольевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Чепляева Николая Анатольевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Клетнянском муниципальном районе Брянской области о признании решения пенсионного органа незаконным, установление стажа его работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка