Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-895/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-895/2018
"07" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимовой Елены Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2018 года (с учетом определения того же суда от 5 апреля 2018 года об исправлении описки в решении суда), которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Анисимовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Анисимовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 7 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, устанавливающего существенные условия договора. Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 28 декабря 2017 года под 26% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме. Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал погасить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные договором. По состоянию на 7 января 2018 года общая сумма задолженности составила 750 831,57 руб. Вместе с тем истец снизил размер штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций. В связи с чем сумма задолженности на 7 января 2018 года составляет 747 263,37 руб., в том числе: основной долг - 692 793,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 54 073, 80, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга - 396,47 руб. Указанную сумму задолженности банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 672,63 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
С Анисимовой Е.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по состоянию на 7 января 2018 года по кредитному договору от 7 мая 2015 года N в размере 747 263,37 руб., из которых: основной долг - 692 793,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 54 073, 80, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга - 396,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 672,63 руб., всего 757 936 (семьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы 5 апреля 2018 года во вводной и резолютивной частях решения суда исправлены описки в наименовании истца, указано правильное наименование - Банк ВТБ (ПАО).
В апелляционной жалобе Анисимова Е.И. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ежемесячные платежи в соответствии графиком она уплачивала с момента заключения договора в 2015 году и до сентября 2017 года, когда банк по своей инициативе перестал принимать у нее денежные средства, лишив ее права по внесению ежемесячных платежей наличными денежными средствами или путем безналичного перевода. На ее неоднократные просьбы принять денежные средства от нее банк отказывал, мотивируя свой отказ тем, что он не вправе получать от нее денежные средства при наличии у нее иной задолженности перед третьими лицами и возбуждении в отношении нее исполнительного производства по заявлениям других кредиторов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, из которого следуют все существенные условия договора: сумма кредита <данные изъяты> руб., срок действия договора - 60 месяцев, дата возврата кредита 28 декабря 2017 года, процентная ставка - 26% годовых, количество платежей - 60, размер ежемесячного платежа - 26 084,38 руб., размер первого платежа - 19 694,47 руб. размер последнего платежа - 25 677,94 руб.
Банк исполнил свои обязательства перед Анисимовой Е.И. в полном объеме, предоставив ей кредит в сумме <данные изъяты> руб.
Анисимова Е.И. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.
По состоянию на 7 января 2018 года задолженность Анисимовой Е.И. по договору составляет 747 263,37 руб., из которых: основной долг - 692 793,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 54 073, 80, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга - 396,47 руб. (с учетом уменьшения истцом размера пени до 10 % первоначально начисленных).
Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о взыскании с Анисимовой Е.И. суммы основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени.
Доводы ответчика о том, что с сентября 2017 года она была лишена возможности осуществлять платежи по кредитному договору, так как банк по своей инициативе перестал принимать у нее денежные средства, подлежат отклонению, поскольку фактически банк не отказывал ответчику в принятии денежных средств, а разъяснял, что поступившие на счет денежные средства будут списаны не на погашение задолженности по настоящему кредитному договору, а на погашение задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
