Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года №33-895/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2018 года Дело N 33-895/2018
Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело N 33-895/2018 Судья Викторов А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2018 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева М.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Васильева М.А. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Васильев М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 9 апреля 2017 года, около 20 час. 05 мин. на ... км + ... м автодороги ... по вине водителя Смелова А.В., управлявшего автомобилем ..., был поврежден принадлежащий ему автомобиль ... под управлением Гончаренко С.Н.
14 апреля 2017 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.
Ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел, 23 мая 2017 года направил уведомление об отказе в страховом возмещении.
Не согласившись с принятым страховщиком решением, в связи с возникновением необходимости в оценке причиненного в результате ДТП ущерба, 14 июня 2017 года он обратился к независимому эксперту ИП Азмуханову И.А., согласно экспертному заключению которого N от 14 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства ..., составила 499300 руб.
16 июня 2017 года с целью мирного урегулирования возникшего разногласия им ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта.
Указанная претензия ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.
В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 308000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф.
Истец Васильев М.А., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил: признать случай, возникший с участием автомобиля ... страховым; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 5 мая 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 308000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец Васильев М.А. не явился, обеспечил участие в суде представителя Азмуханова И.А., поддержавшего исковые требования своего доверителя.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Ранее в суд ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица Смелов А.В. и Гончаренко С.Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Яльчикский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 9 ноября 2017 года принял решение, которым постановил:
"В иске Васильеву М.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Чувашской Республике - Чувашии:
в признании случая, возникшего с участием автомобиля ..., под управлением водителя Гончаренко С.П., принадлежащем на праве собственности Васильеву М.А. и автомашины ..., под управлением водителя Смелова А.В. принадлежащего на праве собственности Смеловой Г.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.04.2017 г. 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>, страховым;
взыскании: стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины ..., в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;
расхода на оплату услуг независимого эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины ..., в размере 5000 (пять тысяч) рублей;
неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.05.2017 г. по 25.07.2017 г. в размере 308 000 (триста восемь тысяч) рублей;
судебных расходов, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей;
сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы;
компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей - отказать.
Взыскать с Васильева М.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Чувашской лаборатории судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации 28.12.2001) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по определению Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 10.08.2017 г. в сумме 12026 (двенадцать тысяч двадцать шесть) рублей 56 копеек".
С указанным решением не согласился истец Васильев М.А., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Васильева М.А. сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в виду недоказанности истцом факта наступления страхового события, основанными на неполном и противоречащем совокупности имеющихся в деле доказательств заключении судебной экспертизы N от 28 сентября 2017 года, изготовленном не имеющим специальных познаний экспертом
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Васильев М.А. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Алексеева Н.В. в судебном заседании просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2017 года Васильев М.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с ДТП, имевшим место 9 апреля 2017 года, приложив к нему предусмотренные Правилами страхования документы.
В качестве обстоятельств совершения ДТП Васильев М.А. в заявлении указал, что 9 апреля 2017 года, около 20 час. 05 мин., водитель Смелов А.В., управлявший автомобилем ..., не уступил дорогу его автомобилю ... под управлением Гончаренко С.Н.
До этого, 11 апреля 2017 года АО "Технэкспро" по направлению страховщика ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр автомобиля ... с составлением акта осмотра транспортного средства N.
16 апреля 2017 года АО "Технэкспро" составлено экспертное заключение (калькуляция), согласно которому стоимость ремонта автомобиля ... с учетом износа запасных частей составляет 130800 руб.
При изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка N, и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле ... не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Письмом от 23 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на экспертное исследование АО "Технэкспро" известило Васильева М.А. об отказе в производстве страховой выплаты в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 14 июня 2017 года Васильев М.А. заключил договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... по состоянию на 9 апреля 2017 года с ИП Азмуханова И.А., согласно заключению которого N от 14 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) округленно равна 499300 руб.
Услуги ИП Азмуханова И.А. по оценке ущерба оплачены Васильевым М.А. в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией серии КРН N от 14 июня 2017 года.
16 июня 2017 года Васильев М.А. направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 499300 руб. согласно заключению ИП Азмухановым И.А., а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.
Письмом от 19 июня 2017 года страховщик отказал в удовлетворении претензии истца.
После получения ответа на претензию Васильев М.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства дела с целью установления возможности получения автомобилем ... повреждений при столкновении с автомобилем ... при обстоятельства ДТП от 9 апреля 2017 года и установления размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N от 28 сентября 2017 года повреждения автомашины ..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 11 апреля 2017 года не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии при столкновении 9 апреля 2017 года с автомашиной ....
Так как повреждения автомобиля ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 апреля 2017 года, исследование по второму вопросу не проводилось.
Разрешая заявленные исковые требования Васильева М.А. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции положил в основу своих выводов заключение судебного эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N от 28 сентября 2017 года. Суд исходил также из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными его автомобилем механическими повреждениями, факт причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю при произошедшем 9 апреля 2017 года ДТП.
Не найдя оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении производных от основного требования, требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по делу.
Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 12026 руб. 56 коп. взысканы с Васильева М.А. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ на основании положений ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке заключения эксперта N от 28 сентября 2017 года, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка вышеуказанному заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная экспертиза ЧЛСЭ проведена на основании определения суда, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Григорьев Э.В. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы согласуется с выводами экспертного исследования АО "Технэкспро".
Суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено доказательств, опровергающих данные заключения и дающие основания полагать, что выводы заключения судебной экспертизы содержат недостоверные сведения. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы им суду апелляционной инстанции не заявлено.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца Васильева М.А. не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, указанного им в заявлении о производстве страховой выплаты от 14 апреля 2017 года.
Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день механических повреждений. Сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем ... повреждений обстоятельствам ДТП. Поэтому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим наступление страхового события, объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП.
Постановление по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2017 года, вынесенное в отношении водителя автомобиля ... Смелова А.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, преюдициального значения для разрешения настоящего спора согласно ст. 61 ГПК РФ, не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Васильева М.А. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка