Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-895/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-895/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.,
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Белгородской области к Горохову Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Белгородской области - судебного пристава-исполнителя Дунаевой Т.А.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения ответчика Горохова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Горохов Ю.А. работал в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского районного отдела судебных приставов (РОСП)УФССП России по Белгородской области в период с 22.09.2015 по 06.02.2017.
УФССП России по Белгородской области, ссылаясь на то, что в результате проведения приема-передачи товарно-материальных ценностей в Старооскольском РОСП от Горохова Ю.А. в подотчет Л. был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, обратилось в суд с иском к Горохову Ю.А. о возмещении материального ущерба за недостачу имущества в виде компьютерной техники на общую сумму 40 597 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 97), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 104).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку прием-передача вверенного ему имущества по его просьбе работодателем на момент увольнения не была организована, на инвентаризацию он был приглашен спустя 2 недели после его увольнения, в период с 07.02.2017 по 21.02.2017, он не имел возможности обеспечивать сохранность указанного имущества, причины недостачи комиссией не устанавливались.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 08.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе представитель истца, считая решение суда незаконным и необоснованным при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить его и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 135), о причинах неявки суд не уведомил.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).
По правилам ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ч.1), истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Горохов Ю.А. 22.09.2015 назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, 06.02.2017 уволен с указанной должности по собственному желанию, на момент увольнения работника проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц проведено не было, только 21.02.2017 комиссией, созданной приказом работодателя от 17.02.2017 N 40, была проведена инвентаризация находящихся на ответственном хранении у Горохова Ю.А. нефинансовых активов, в результате проведения инвентаризации комиссией была выявлена недостача имущества в виде компьютерной техники на общую сумму 40 597 руб.
Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, дав оценку собранным по делу доказательствам с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности обстоятельств того, по какой причине и когда образовалась недостача.
Данный вывод суда доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Утверждение автора жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств истребования у ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба со ссылкой на наличие в приложении к исковому заявлению объяснения Горохова Ю.А. от 21.02.2017 несостоятельно. Такое объяснение в материалах дела отсутствует.
Факт того, что ответчик не обжаловал материалы проверки в установленном законом порядке, не влечет неправильность выводов суда. В силу ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, приведенное положение трудового законодательства корреспондирует с обязанностью работодателя довести до сведения работника о проведенной в отношении него проверке, и не возлагает обязанность ознакомления с такими материалами на работника.
Ссылки на недоказанность доводов ответчика о направлении спорного имущества на ремонт приведены без учета того, что данные доводы не положены судом в обоснование своих выводов.
Согласно вышеприведенным положениям трудового законодательства законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи у этого работника. Истцом же, как следует из материалов дела, такая обязанность в полном объеме не выполнена. На основании представленных истцом документов о результатах инвентаризации не может быть достоверно установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, ответственность за которую должен нести именно ответчик. Доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным ущербом, в материалах дела отсутствуют. В этой связи ссылки автора жалобы не недоказанность работником своей вины не влияют на правильность выводов суда.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом вышеизложенного постановленное по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 ноября 2017 г. по делу по иску УФССП России по Белгородской области к Горохову Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Белгородской области - судебного пристава-исполнителя Дунаевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
