Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2018 года №33-895/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-895/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайф" к Макарову Вячеславу Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Лайф" Федоровичева Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Лайф" (далее ООО "Лайф") обратилось в суд с иском к Макарову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с договором займа от 14 апреля 2015 г. N 1Т-2548 обществом с ограниченной ответственностью "Айрис" (далее ООО "Айрис") Макарову В.В. был предоставлен займ в сумме 7000 рублей на срок до 24 апреля 2015 г. включительно под 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом.
По договору N 7651-1Т от 26 апреля 2015 г. ООО "Айрис" уступило права (требования) по указанному договору ООО "Лайф".
Сумма просроченной задолженности Макарова В.В. по состоянию на 15 мая 2016 г. составляет 69 461 руб. 50 коп., из которых 7000 рублей - сумма основного долга, 62 461 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом.
Истец просил взыскать с Макарова В.В. в пользу ООО "Лайф" задолженность в размере 69 461 руб. 50 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 7000 рублей и процентов за пользование займом в размере 62 461 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283 руб. 85 коп.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2018 г. исковые требования ООО "Лайф" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя истца - ООО "Лайф" Федоровичев Д.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о том, что срок пользования займом является и сроком действия договора. Не согласен с доводом суда об установлении сверхвысоких процентов и считает неправомерным довод суда о том, что взыскание с ответчика процентов после 24 апреля 2015 г. в размере 1095% противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма. Приводит доводы о необходимости взыскания процентов за пользование займом в размере, определенном договором. Считает, что судом неправомерно применена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам. Ссылается на то, что ООО "Лайф" не является кредитной организацией и применение ставки по кредитным операциям к расчету задолженности перед ООО "Лайф " незаконно. Кроме того, суд не учел, что ответчик не заявлял возражений относительно суммы взыскиваемых процентов.
В судебное заседание представитель истца - ООО "Лайф", ответчик Макаров В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2015 г. между ООО "Айрис" (кредитор) и Макаровым В.В. (заёмщик) заключён договор потребительского микрозайма N 1Т-2548, в соответствии с которым заёмщику предоставлен займ в сумме 7000 рублей
В соответствии с индивидуальными условиями договора займ предоставляется на срок до 24 апреля 2015 г. включительно. Займ предоставлялся с условием начисления и выплаты процентов. Процентная ставка определена 3% от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа до дня фактического погашения суммы займа, общий платеж в размере 9100 рублей, из которых 7000 рублей сумма займа, 2100 рублей -проценты за пользование займом.
Согласно расходному кассовому ордеру N 1Т-887 от 14 апреля 2015 г. Макарову В.В. выданы денежные средства в размере 7000 рублей.
Согласно договору уступки права требования N 7651-1Т от 26 апреля 2015 г., ООО "Айрис" переуступило ООО "Лайф" права требования по договору потребительского займа должника Макарова В.В.
Судом установлено, что Макаровым В.В. в счет оплаты задолженности по договору микрозайма внесена денежная сумма в размере 20 908 руб. 50 коп.: 28 декабря 2015 г. - 10 000 рублей, 18 июля 2017 г. - 4328 руб. 89 коп., 18 июля 2017 г. - 1452 руб. 83 коп.; 27 июня 2017 г. - 5126 руб. 78 коп.
Из представленного истцом расчёта следует, что общая сумма задолженности Макарова В.В. за период с 15 апреля 2015 г. по 15 мая 2016 г. составляет 69 461 руб. 50 коп., из которой: 7000 рублей - основной долг, 62 461 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом, начисленные исходя из 3 % в день.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии задолженности по процентам за пользование займом, поскольку Макаров В.В. исполнил принятые на себя обязательства по договору займа несвоевременно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
С 1 января 2017 г. вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N230-ФЗ от 30 июля 2016 г., размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный. Но указанные положения на момент заключения договора микрозайма от 14 14 июля 2015 года не дейчствовали.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Судом верно установлено, что общий платеж по кредиту в размере 9100 рублей, из которых 7000 рублей - сумма займа, 2100 рублей - проценты за пользование займом за период с 14 апреля 2015 г. по 24 апреля 2015 г. включительно (10 дней) исходя из расчета 3 % в день, должен был осуществлен Макаровым В.В. до 24 апреля 2015 г. включительно.
Учитывая, что первый платеж в размере 10 000 рублей внесен ответчиком 28 декабря 2015 г., суд верно посчитал, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с 25 апреля 2015 г. по 27 декабря 2015 г. в размере 983 руб.06 коп. согласно расчету: 7 000 руб.(сумма основного долга) х20,74% (средневзвешанная процентная ставка)/ 365х247 дней.
При этом проценты за пользование займом за период с 25 апреля 2015 г. по 27 декабря 2015 г. рассчитаны судом первой инстанции исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 20,74 %, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по потребительскому кредиту от 14 апреля 2015 года ответчику всего следует оплатить 10 083 руб.06 коп., из которых:
- 7 000 руб. (сумма основного долга);
-2100 руб. (проценты за пользование займом за период с 14 апреля 2015г. по 24 апреля 2015г. включительно);
-983 руб. (проценты за пользование займом за период с 25 апреля 2015г. по 27 декабря 2015г.)
Материалами дела установлено, что ответчиком Макаровым В.В.в кассу истца внесено 20 908 руб.50 коп.
Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что задолженность по договору микрозайма от 14 апреля 2015 года ответчиком оплачена полностью, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма исходя из расчета 2190 % годовых за период со дня, следующего за днем выдачи суммы потребительского займа до момента фактического возврата суммы займа, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку подлежащий взысканию размер таковых превышает предел, ограниченный законом, применяемым к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что срок договора займа определен до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, и проценты до дня возврата долга должны быть рассчитаны по ставке 2190 % годовых, которые суд неосновательно признал сверхвысокими, подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы об отсутствие возражений со стороны Макарова В.В. относительно размера требуемой истцом суммы процентов за пользование займом, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, который вправе был определить размер задолженности на основании норм закона и при отсутствии возражений на заявленные требования.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Лайф" не является кредитной организацией, в связи с чем применение ставки по кредитным операциям к расчету задолженности перед истцом является незаконным, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, договор займа заключен Макаровым В.В. с ООО "Айрис", право требования которого задолженности по договору перешло на основании договора уступки права требования к ООО "Лайф", в связи с чем условия договора займа стали обязательными для истца как правопреемника заимодавца, а потому применение судом при взыскании в пользу ООО "Лайф" процентов за пользование займом ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, является обоснованным.
Учитывая внесенную Макаровым В.В. денежную сумму в счет оплаты задолженности в размере 20 908 руб. 50 коп., оснований для удовлетворения требований ООО "Лайф" у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в мотивировочной части решения на восьмом листе допущена описка, излишне указан абзац: "Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа". В порядке статьи 200 ГПК РФ данный абзац подлежит исключению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2018 г. оставить без изменения, исключив на восьмой странице мотивировочной части этого решения абзац:
"Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа".
Апелляционную жалобу представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Лайф" Федоровичева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи Т.А.Елина
Н.П.Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка