Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2018 года №33-895/2018

Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-895/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-895/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашуровой С.Я. к Кушхову М.М. о признании объектов строительства самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу,
по апелляционной жалобе Ашуровой С.Я. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца по доверенности Атмурзаева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кушхова М.М. и Кушхову А.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ашурова С.Я. обратилась в суд с иском к Кушхову М.М., с учетом уточнения своих требований, просила: признать самовольными строениями двухэтажное строение и сооружение "навес" возведенные на смежном земельном участке, по адресу: <адрес>, и возложить на Кушхова М. М. обязанность по их сносу.
Исковые требования мотивированы тем, что она владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N и индивидуальным жилым домом с кадастровым номером N на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>.
Смежным собственником земельного участка по адресу <адрес> является ответчик Кушхов М.М., который в 2017 году, возвел пристройку к существующему одноэтажному зданию и в последующем осуществил строительство второго этажа. Пристройка возведена непосредственно на границе земельного участка без отступа, в нарушение требований законодательства. Соответственно второй этаж расположен непосредственно на межевой границе земельного участка.
В результате строительства второго этажа в окна жилого дома истца перестал поступать солнечный свет, грубо нарушены требования обязательной инсоляции жилого здания. Кроме того, ответчиком возведено сооружение "навес" непосредственно на межевой границе земельного участка истца, в нарушение требований предельных параметров.
На обращение в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о проверке законности действий ответчика по строительству пристройки с возведением второго этажа, без отступа, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, за N о том, что в результате проверочных мероприятий было установлено, что собственником Кушховым М.М. на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, произведено строительство мансардного этажа без отступа от межевой границы, нарушены предельные параметры. Кроме того, отсутствует разрешение на реконструкцию существующего здания (разрешительная документация).
Утверждается, что не соблюдение требования инсоляции и минимального отступа от границы при осуществлении строительства пристройки и сооружения " навес", нарушает права и законные интересы Ашуровой С.Я.
Строительство указанных объектов было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время истец возражает против сохранения этих самовольных построек, о чем ответчик был поставлен в известность, но он отказался осуществить их снос.
Ответчик Кушхов М. М. исковые требования не признал и просил отказать за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ашуровой С.Я. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Ашурова С.Я. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе истицы указывается, что ответчиком предоставлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ за N, выданное местной администрацией г.о. Нальчик на имя Ифраимовой Д.А., Ифраамова О.И., по адресу <адрес>. Ответчик указал, что строительство велось на основании указанного разрешения на строительство. Вместе с тем, из разрешения следует, что Ифраимовым Д.А. и О.И., разрешено строительство объекта капитального строительства одноэтажного жилого дома в наружных пределах 4,5х12,10 м.; одноэтажной служебной пристройки к жилому дому (литер А) - 5,70х3,20 м. по адресу: <адрес>.
Истицей также указывается, что из указанного разрешения на строительство следует, что было разрешено строительство два одноэтажных строения. Фактически надстроен второй этаж на существующее здание, с расширением второго этажа за границы существующего одноэтажного здания, до границ земельного участка.
Судом первой инстанции доводы истцы о несоответствии данного разрешения фактически построенному объекту судом первой инстанции остались без внимания.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдачи ей копий документов, на основании которых было выдано указанное разрешение на строительство, для предоставления в суд. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, ей было отказано.
В связи с чем, руководствуясь ст. 57 ГПК РФ в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, на основании которых было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N в Местной администрации г.о. Нальчик. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства ей судом было также отказано.
Для разрешения настоящего гражданского дела, суд назначил строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению экспертов, имеются нарушения требований законодательства о несоблюдении минимального отступа от межевой границы при осуществлении строительства "расширении летней кухни". Экспертом установлено, что непосредственно на меже смонтированы железобетонные колонны и надстроено чердачное помещение. В связи с чем, нарушаются права и законные интересы истца.
С целью получения разъяснений на возникшие вопросы, было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в чем судом было отказано в нарушение ее прав на исследования доказательств с мотивировкой, о достаточности изложенных обстоятельств в экспертном заключении.
В связи с тем, что эксперт недостаточно раскрыл поставленный перед ним вопрос относительно строения и полностью оставил без исследования второй объект недвижимости или вопрос о соответствии требованиям законодательства возведения сооружения "навес" было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду противоречий законодательству и недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства. В удовлетворении заявленного ходатайства судом также было отказано.
Исследования в рамках судебной экспертизы, не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N73-ФЗ от 31 мая 2001 года.
Выводы эксперта необоснованны и вызывают сомнения в их верности и точности.
В заседание суда апелляционной инстанции истица по делу Ашурова С.Я. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие, с участием представителя.
Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Ответчик Кушхов М.М. в обоснование своих возражений ссылается на разрешение на строительство, выданное ДД.ММ.ГГГГ Местной администрацией г.о. Нальчик прежним собственникам домовладения Ифраимовой Д.А. и Ифраимову О.И. Разрешалось строительство одноэтажного дома в наружных размерах 4,50 м. х 12,10 м. и одноэтажной служебной пристройки к жилому дому (литер А) - 5,70 м. х 3,20 м. по адресу: КБР, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ифраимова Д.А. продала индивидуальный жилой дом в <адрес> Кушхову М.М.
По определению Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, спорное строение, возводимое на земельном участке N, строится без отступа от межевой границы смежного участка N. При этом эксперт пришел к выводу о том, что выявленные нарушения, произошедшие при расширении летней кухни под лит. Г и здания пристройки под лит. А2 являются устранимыми. Для устранения выявленных нарушений необходимо разработать чертеж градостроительного плана земельного участка и разработать проектную документацию, в которой предусмотреть устройство надстройки чердачного помещения путем демонтажа и смещения конструкций крыши вглубь своего участка с отступом от межи на расстояние не менее 1 метра.
Из схемы строений земельных участков NN, 93 по <адрес> следует, что возведенное строение не соответствует разрешенному Ифраимовой Д.А. и Ифраимову О.И., поскольку постройка захватывает всю ширину земельного участка N., без отступа от межи.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденными решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009 N 24 (ред. от 14.07.2017), минимальные расстояния от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений вдоль красной линии согласно сложившейся линии застройки; от границ смежных земельных участков - 1 метр.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Пунктом 46 указанного Постановления предусмотрено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению, если строение возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, разрешение на строительство не требуется, а допущенные нарушения являются устранимыми.
В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
По смыслу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
Исходя из выводов эксперта, нарушения, допущенные при строительстве новых объектов, являются устранимыми.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом собственник вправе осуществлять свои права в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований истца.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек ответчиками в части расстояния до жилого дома истца и расстояния до границы земельного участка не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе построек, поскольку решение о сносе самовольного является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие на это оснований отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Он не является основанием для отмены принятого решения,
Согласно статье 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела, требующих получения специальных знаний.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.
В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель Ашуровой С.Я. Атмурзаев Р.А. заявлял ходатайства об истребовании документации на основании которой было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ за N, Местной администрацией г.о. Нальчик на имя Ифраимовой Д.А., Ифраамова О.И.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ).
Учитывая, что суду были представлены бесспорные доказательства возведения ответчиками построек с размерами не соответствующими указанным в выданном Местной администрацией г.о. Нальчик разрешении, суд первой инстанции не счел необходимым удовлетворять ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, посчитав имеющиеся доказательства достаточными.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не находит объективных оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства об истребовании документации, заявленного в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайств представителя Ашуровой С.Я. по доверенности Атмурзаева Р.А. о назначении повторной экспертизы и истребовании документов отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашуровой С.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2022 года №3а-16/2022

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-539/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-577/2022

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-578/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-539/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать