Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-895/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-895/2018
от 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая корпорация "Коместра-Томь" Егоровой А.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 21 декабря 2017 года
по делу по иску Корженкова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая корпорация "Коместра-Томь" о взыскании страхового возмещения, штрафа,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Егоровой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Кауровой А.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Корженков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая корпорация "Коместра-Томь" (далее - ООО "СК "Коместра-Томь"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 87638 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что между ООО "СК "Коместра-Томь" и Корженковым А.А. заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован автомобиль "Lexus RX350", государственный регистрационный номер (далее г/н) /__/, на срок с 07.03.2017 по 05.03.2018. В период действия договора страхования 16.06.2017 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля "Nissan Expert", г/н /__/, под управлением Щукова М.В. Виновным в ДТП признан водитель Щуков М.В. В результате ДТП автомобиль истца поврежден. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 155500 руб. Отчетом ООО "Томская независимая оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 243138 руб.
В судебном заседании представитель истца Каурова А.Р. требования поддержала. Полагала, что условия договора добровольного страхования в той части, которая позволяет определять размер страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права страхователя.
Представитель ответчика Егорова А.А. в судебном заседании иск не признала, полагала, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме.
Дело рассмотрено в истца, третьего лица Щукова М.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 420, ст. 421, ст. 422, ст. 922, ст.927, ст. 929, ст. 930, ст. 934, ст. 940, ст. 943, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст. 9, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, п. 2, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" исковые требования Корженкова А.А. удовлетворены: с ООО "СК "Коместра-Томь" в пользу Корженкова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 87638 руб., штраф в размере 43819 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Егорова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указывает, что договором страхования предусмотрен способ расчета расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа.
Считает, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку разница между фактически произведенной выплатой истцу страхового возмещения и суммой, указанной в экспертном заключении ИП М., не превышает 10 процентов.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2017 между ООО "Страховая Корпорация "Коместра-Томь" и Корженковым А.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Lexus RX 350", г/н /__/, по программе "Каско-Лайт. Вариант 1" на период с 07.03.2017 по 05.03.2018. Страховая сумма установлена в размере 400000 руб.
В период действия договора страхования, а именно 16.06.2017, произошло ДТП с участием автомобиля "Lexus RX 350", г/н /__/, принадлежащего истцу, и автомобиля "Nissan Expert", г/н /__/, под управлением Щукова М.В. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Щукова М.В., автомобиль истца поврежден.
Признав ДТП страховым случаем, ответчик по заявлению истца от 21.06.2017 произвел страховую выплату в размере 155500 руб.
Отчетом ООО "Томская независимая оценочная компания" от 29.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 243138 руб., без учета износа - 298274 руб.
Претензия о выплате недостающей части страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 23.11.2017, подготовленным ИП М., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 243500 руб., без учета износа 300300 руб.
Учитывая изложенное, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в заявленной сумме, штрафа.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При этом согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно положениям п.1. ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из содержания статей 420 - 422, 934 ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Из смысла приведенных разъяснений следует, что включение в договор условия о выплате страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно и признается согласованным сторонами только в случае, если страховщиком при заключении договора предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (с учетом износа или без учета износа застрахованного транспортного средства).
Вместе с тем, как следует из страхового полиса от 06.03.2017 (л.д. 75), право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, страхователю не предоставлялось. Все варианты страхования, перечисленные в данном полисе, предусматривают выплату страхового возмещения с вычетом за износ.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости определения страховой выплаты с учетом износа автомобиля истца, поскольку условия страхования и договор страхования в указанной части не соответствуют требованиям закона, следовательно, не могут учитываться при определении размера страховой суммы, подлежащей выплате истцу, как нарушающие права потребителя.
Доводы апелляционной жалобы в части определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики также подлежат отклонению.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Аналогичная позиция неоднократно отражалась, в том числе, в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая корпорация "Коместра-Томь" Егоровой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
