Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-895/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-895/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Куликова Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Панько Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Мерзлихиной О.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Волокитиной О.В. в пользу Мерзлихиной О.Г. в счет возмещения ущерба сумму 103 782 рублей, в счет возмещения судебных расходов 25 949 рублей 08 копеек, всего взыскать сумму 129 731 рублей 08 копеек.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя истца Панько Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения ответчика Волокитиной О.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мерзлихина О.Г. обратилась в суд с иском к Волокитиной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование иска сослалась на то, что она (Мерзлихина О.Г.) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчику Волокитиной О.В. принадлежит на праве собственности квартира N, расположенная этажом выше (над её (истца) жилым помещением).
14 августа 2017 года по вине ответчика её (Мерзлихиной О.Г.) жилое помещение было затоплено водой, что привело к порче декоративной отделки такового.
Согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общий размер причиненного ей (истцу) материального ущерба составил 157 348 рублей 28 копеек.
На основании изложенного, Мерзлихина О.Г. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Волокитиной О.В. в возмещение материального ущерба 157 348 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4347 рублей.
Истец Мерзлихина О.Г. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца - Панько Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Волокитина О.В., не оспаривая факта произошедшего залива по допущенной жильцами принадлежащей ей квартиры бытовой небрежности, с заявленным истцом размером ущерба не согласилась, настаивая на правильности итоговой стоимости восстановительного ремонта пострадавшего жилого помещения, определенной специалистами ООО АФК "Концепт".
Третье лицо ТСЖ "Колхозный рыбак" своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Панько Е.А., просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования Мерзлихиной О.Г. в заявленном к взысканию размере. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства и, определяя итоговый размер ущерба, принял за основу заключение ООО АФК "Концепт", представленное ответчиком, которое, в свою очередь, содержит очевидные противоречия с иными имеющимися в деле доказательствами, а потому не может быть признано объективным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Волокитина О.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мерзлихина О.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что 14 августа 2017 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности ответчику Волокитиной О.В., допустившей бытовую небрежность при обращении с сантехническим оборудованием.
В обоснование заявленного размера исковых требований истец представила суду отчет об оценке рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий залива её квартиры, выполненный ИП Островским А.Н., согласно которому общий размер причиненного ей (истцу) материального ущерба составляет 157 348 рублей 28 копеек.
Не согласившись с заявленной к взысканию стоимостью восстановительного ремонта подвергшегося порче жилого помещения, ответчиком был представлен локальный сметный расчет, выполненный ООО АФК "Концепт", согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры Мерзлихиной О.Г., составляет 103782 рубля (без учета износа материалов).
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, правильно возложил бремя деликтной ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Волокитину О.В., взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, определенную ООО АФК "Концепт", признав произведенную указанной организацией калькуляцию допустимым и достаточным доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом объективно и всесторонне дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, а также обоснованно указано на те обстоятельства, по которым суд не принял во внимание стоимостный отчет, предоставленный истцом.
Убедительных доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО АФК "Концепт", в материалы дела не представлено, тогда как о назначении судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости ущерба истец перед судом не ходатайствовала.
В этой связи оснований для иной оценки представленного Мерзлихиной О.Г. отчета судебная коллегия не усматривает, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции.
По существу доводы апеллянта сводятся к возражениям относительно произведенной судом оценки представленных в дело доказательств, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, которые бы могли иметь юридическое значение для вынесения судебного акта, повлиять на его обоснованность и законность, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Соответственно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
